Решение № 12-140/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО11,

защитника Корнияко П.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корнияко ФИО14 в интересах ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что, как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Корнияко П.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее:

- в день и ночь, предшествующие ДТП, ФИО1 страдал зубной болью и принимал обезболивающие лекарственные препараты, а согласно ответа на адвокатский запрос из Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» имеется вероятность ложно положительного результата при проведении освидетельствования на «<данные изъяты>» при употреблении ряда медпрепаратов, в том числе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые принимал ФИО1;

- нарушена процедура медицинского освидетельствования, а именно: направление на медицинское освидетельствование было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО5 необоснованно, а основание указанное в постановлении было вписано туда позднее без участия ФИО1, так как сам инспектор ФИО5 на месте ДТП не присутствовал и не мог оценивать поведение участников на месте ДТП;

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом ФИО6 не заполнены часть граф, в том числе о внешнем виде освидетельствуемого и о препаратах медицинского характера, употребляемых ФИО1, что является важным для правильного проведения освидетельствования и нарушением Приказа Минздрава РФ в части проведения подобных исследований. При проведении освидетельствования ФИО1 была предоставлена незакупоренная тара для сбора биопроб, проведенное освидетельствование нельзя считать законным и обоснованным, так как сама процедура его проведения порождает неразрешимые сомнения в полученных результатах, так как данный контейнер мог быть использован для получения биопроб иных лиц с положительным результатом на наличие каких бы то ни было веществ. Кроме того, ФИО1 не присутствовал при проведении освидетельствования и наблюдал за процедурой из-за двери коридора, что также является нарушением его прав и законных интересов;

- из показаний свидетеля ФИО6 врача-нарколога, следует, что обнаруженное в биопробах вещество, имеет длительный процесс распада и выведения из организма человека, от 40 до 90 суток. При этом, результаты проведенных повторных освидетельствований, проведенных менее чем через месяц после первого освидетельствования, каких-либо сведений о содержании данного веществ не содержало. Факт прохождения повторного освидетельствования подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8, данный факт не отрицался врачом-наркологом ФИО6, однако, официальным ответом ФГБУЗ «Психиатрическая больница №» опровергается, что также указывает на сомнения в объективности документов указанного учреждения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корнияко П.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал и, соответственно, от прохождения такого освидетельствования он не отказывался. В отличие от оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выданной ему инспектором копии протокола основания для направления на такое освидетельствование, а также сведения в графе о признаках опьянения, не указаны и в его присутствии инспектором ДПС такие изменения в протокол не вносились.

Выслушав ФИО1, его защитника Корнияко П.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, указанная норма закрепляет основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

В основу вывода о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден, мировым судьей положены показания инспектора ДПС ФИО5 о том, что он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение и тот согласился проехать в медицинское учреждение. Вместе с тем, из содержания показаний ФИО5 невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от прохождения такого освидетельствования – инспектор ДПС не был допрошен по данным обстоятельствам, меры к вызову и допросу лиц, принимавших участие в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с целью проверки этих обстоятельств, также не приняты.

С учетом показаний ФИО1, отрицающего факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также принимая во внимание, что в выданной ему инспектором ДПС копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенной к материалам дела, основания направления на освидетельствование не указаны, сделать вывод о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование без допроса по данным обстоятельствам названных лиц невозможно.

При этом суд также принимает во внимание, что инспектор ДПС ФИО5 дал показания, что после составления названного протокола им были в него внесены изменения в этой части, однако мировым судьей остался невыясненным вопрос о причинах несоответствия оригинала данного процессуального документа и его копии, выданной ФИО1, о соответствующих обстоятельствах инспектор ДПС ФИО5 и понятые допрошены не были.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения мировым судьей необоснованно указано на то, что ФИО1 находился в состоянии «алкогольного» опьянения.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Корнияко П.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица