Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-3874/2019;)~М-1724/2019 2-3874/2019 М-1724/2019 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело №2-176/2020

24RS0056-01-2019-002188-06

Копия

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 26.05.2014г. АО «ДСК» на основании договора долевого участия №/С от 26.05.2014 г., согласно акту приема передачи 06.04.2016г. передало ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу <адрес> «А»

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (<адрес> жилого многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

После заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ФИО1 исполнил свои обязательства, путем оплаты за квартиру денежных средств, в размере, предусмотренном договором долевого строительства.

После заселения в квартиру истцом были обнаружены целый ряд строительных недостатков. Для определения стоимости устранения, которых вынуждены были привлечь специалистов ООО «ОЦЕНЩИК».

Согласно заключению специалиста №037-2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства вышеуказанной квартиры, подготовленного сотрудником ООО «ОЦЕНЩИК», согласно которому квартира имеет недостатки качества (копия заключения).

Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 330 рублей.

Кроме того, за услуги ООО «ОЦЕНЩИК» Истцом было оплачено 20 000 руб.

В ходе исследования специалистом ООО «ОЦЕНЩИК» было зафиксировано,что пол в комнатах (по всей квартире) выполнен с нарушением СНиП 3.04.01-87, а именно имеются неровности, отклонения от горизонтальной плоскости.

При визуальном и инструментальном осмотре поверхности потолка (по всей квартире) установлены неровности плавного очертания, следы валика, трещины.

Стены по всей квартире имеют трещины, неровности, потеки краски.

Межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикали.

Истец 13.03.2019 г. обратился к ответчику с претензией.

До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика

расходы на устранение недостатков в размере 105 330 руб.,

неустойку в размере 105 330 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере 51 216 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.,

неустойка со дня вынесения решения до фактического исполнения в размере 80318,54 руб., штраф.

Представитель истца и истец, в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на представителя, снизить стоимость досудебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2014г. был заключен договор долевого участия №/С между ФИО1 и АО «ДСК».

Согласно вышеуказанному договору и акту приема-передачи от 06.04.2016года к истцу перешло право собственности на однокомнатную <адрес>, находящуюся в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>А.

Согласно вышеуказанным договорам, застройщиком жилого помещения, а именно однокомнатной <адрес>по адресу: <адрес>А, является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, которые подтверждаются заключением специалиста ООО «Оценщик» № 037-2019.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительству квартиры, ее отделке, согласно Заключению специалистаООО «Оценщик»№037-2019, составляет 105330 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ОООРЦПЭиО«Эксперт-Оценка», согласно заключению № СТЭ-12/2019, где указано, что в жилом помещении имеются недостатки поверхностей пола и потолка, противоречащие требованиям проектной документации СНиП 3.04.01-87, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г.

В квартире имеются дефекты оконных блоков, балконного блока, а также межкомнатных дверей и входной двери, противоречащие требованиям проектной документации ГОСТ. Все выявленные дефекты возникли в ходе строительных работ из-за отступлений от требований при производстве изделий, монтаже изделий, выполнения отделочных работ, от требований проектной документации СНиП, ГОСТ. Все строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 104 139,52 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ОООРЦПЭиО«Эксперт-Оценка» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании соответчика в пользу истца общую сумму 104 139,52 руб., необходимую для устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Закономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика убытки выраженных в сумме стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с 26.05.2016 года по 09.04.2020 года – 1036 день и составляет 1 082 009 руб. (из расчета: 104139,52 х 1% х 1039).

При этом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день исполнения решения, суд учел при расчете неустойки период до даты принятия такого решения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Что касается, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, то согласно п.2.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.5 настоящего договора не позднее 01.03.2016 года.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения, квартира была передана в собственность истцу 06.04.2016 года, то есть с нарушением установленного в договоре срока.

13.03.2019 года представитель истца в адрес АО «ДСК» направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, суд считает требования ФИО1 о взыскании неустойки за данное нарушение обоснованными.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 1940 000 рублей х 1/300 х 11% (ключевая ставка на день исполнения обязательств) х 36дн. (период просрочки с 23.03.2016 года по 06.04.2016 года) х 2 = 51216руб.

Часть первая статьи 333ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать ее в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 67569,76 руб. из расчета (104139,52+ 30000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «Оценщик» суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 года, расходы истца по подготовке экспертного заключения ООО «Оценщик» составил 20 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно акту экспертизы № 015-05-00183 Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составила от 10 000 руб. до 12 000 руб. (1-комнатная квартира).

При таких обстоятельствах, суд находит неразумным стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб., при том, что заявленная стоимость оказанной услуги значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы до 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме4083руб. +300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1

в счет устранения недостатков строительных работ в размере 104139,52 руб.,

неустойку в размере 20000 руб.,

компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

неустойка за просрочку сдачи квартиры в размере 10000 руб.,

штраф в размере 10000 руб.

ИТОГО: 175139,52 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы убытков за период с 10.04.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между суммой убытков (104 139,52 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4383руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В.Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева