Решение № 2-2819/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2819/2025

№ 2-2819/2025

УИД 61RS0001-01-2025-001100-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО УК «Эльжибор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 02.11.2024 года около 05 час.00 мин. с балкона <...> по <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, на автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упала рама остекления, что привело к механическим повреждениям указанных автомобилей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцы обратились к ИП ФИО4, согласно заключениям которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №, без учета износа составляет 337 473,99 руб. и № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 347 897,58 руб. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 337 473,99 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 438,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 347 897,58 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 438,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также согласно впоследствии поданного заявления истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 144).

В отношении истцов ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 176). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В отношении ответчика ФИО3 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 177).

В отношении представителя третьего лица ООО УК «Эльжибор» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 182).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 года около 05 час.00 мин. с балкона <...> по <...>, на автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упала рама остекления, что привело к механическим повреждениям указанных автомобилей.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела Актами управляющей компании ООО УК «Эльжибор» от ... г. (л.д. 27-28), рапортом УУП ОП №5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (л.д. 20) и имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 159-174).

Собственником <...> по <...>, рама остекления балкона которой упала на принадлежащие истцам автомобили, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцы обратились к ИП ФИО4, согласно заключениям которого № от 17.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №, без учета износа составляет 337 473,99 руб. и № от 17.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 347 897,58 руб. (л.д. 35-69, 71-99).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного падением рамы остекления балкона на принадлежащие истцам автомобили, суд принимает во внимание проведенные истцами экспертизы у ИП ФИО4 № от 17.11.2024 года и № от 17.11.2024 года, поскольку ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключениями ИП ФИО4 № от 17.11.2024 года и № от 17.11.2024 года, не оспорен.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам автомобилей, получивших повреждения в результате падения на них 02.11.2024 года рамы остекления балкона принадлежащей ответчику квартиры, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного падением рамы остекления балкона на автомобиль, в размере 337 473,99 руб., в пользу истца ФИО2 - 347 897,58 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937 руб. (л.д. 145), расходы по направлению телеграммы в размере 438,04 руб. (л.д. 31, 34), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 147-148), в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб. (л.д. 146), расходы по направлению телеграммы в размере 438,04 руб. (л.д. 32-33), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 149-150), в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № на оказание юридических услуг от ... г. и договором № на оказание юридических услуг от ... г. (л.д. 151-156) и чеками о переводе денежных средств (л.д 103, 106).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО УК «Эльжибор» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, сумму ущерба, причиненного падением рамы остекления балкона на автомобиль, в размере 337 473,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 438,04 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, в пользу ФИО2, ... г. года рождения, сумму ущерба, причиненного падением рамы остекления балкона на автомобиль, в размере 347 897,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 438,04 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья :