Апелляционное определение № 33-3997/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья: Березнева Е.И. Дело № 2-2234/2025

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-3997/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, просил: взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав как потребителя, а также права на судебную защиту – сумму денежных средств в размере 100 000 рублей; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на информацию о его персональных данных сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета «Сберегательный счет» (счет №). ДД.ММ.ГГГГ истцом непосредственно ответчику было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС №. Подлинник исполнительного листа ФС № прилагался к Заявлению. В Заявлении содержалось требование оказать истцу банковскую услугу – осуществись перевод денежных средств в сумме 13 020,50 рублей на его банковский счет. До настоящего времени ответчик требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №, не исполнил, что указывает на отсутствие возможности взыскать денежные средства с должника. И при этом исполнительный лист ответчик не возвратил. Получается, бездействие ответчика по не возвращению истцу исполнительного листа ФС № является незаконным, а потому следует понудить ответчика возвратить исполнительный лист. Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части. Кроме того, поскольку исполнение судебного акта является стадией и объективным и ключевым элементом судопроизводства, гражданского процесса, неисполнение требований, изложенных в исполнительном документе, представляет собою нарушение конституционно признанного права истца на судебную защиту. Вследствие этого нарушения (нарушение права на судебную защиту и права на качество услуги - это самостоятельный гражданско-правовой деликт, который влечет гражданскую ответственность в виде компенсации потерпевшему морального вреда) ответчик обязать выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В Заявлении содержался запрос о предоставления истцу сведений относительно персональных данных истца в рамках потребительских отношений. Ответчик, получив запрос, в установленный законом срок не направил истцу ответ на него, в добровольном порядке требования в части персональных данных, изложенные в запросе, не удовлетворил. Тем самым понудить ответчика удовлетворить данные требования возможно только в судебном порядке. Также в данном случае следует присудить ко взысканию судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в этой части. Следствием указанного нарушения ответчиком прав потребителя стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением прав истца ответчиком, вынужденной длительной защитой своих прав. У истца возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить его требования в части персональных данных, указанные в заявлении. Само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени. С учетом характера и, объема причиненных физических и нравственных страданий, полагал, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 100 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения, принятии нового решения, удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что при вынесении решения были нарушены права на судебную защиту и исполнение судебного акта. Банк (ответчик) получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, но перевёл средства только ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 3 месяца), хотя обязан был сделать это не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Попытка перевода ДД.ММ.ГГГГ не удалась из-за ошибок банка, исправленных лишь ДД.ММ.ГГГГ. Банк не информировал истца, не возвращал лист, создав иллюзию нахождения документа в картотеке. Это нарушило право на справедливое правосудие в разумный срок и ст. 46 Конституции РФ.

Считает неправомерным отказ во взыскании морального вреда со ссылкой на недоказанность страданий, поскольку при нарушении прав потребителя (ст. 4 Закона о защите прав потребителей) моральный вред презюмируется. Также нарушено неимущественное право на судебную защиту (ст. 151 ГК РФ), что само по себе вызывает нравственные страдания (состояние неопределённости, переживания из-за невозможности получить присужденное судом).

Не согласен с отказом в удовлетворении требований о предоставлении персональных данных. Так, истец лично обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, требуя предоставить сведения в соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных». Однако, Банк, идентифицировав истца по паспорту, допустил незаконное бездействие, не ответив в установленный срок, что нарушает права на защиту нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ).

Указывает, что ответственность банка наступает независимо от вины и технических сбоев. Банк как предприниматель отвечает за ненадлежащее оказание услуги независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Технические сбои (ошибки в платёжном документе) не являются форс-мажором и не освобождают от ответственности (п. 2 Обзора практики ВС РФ №2 (2015), определение ВС РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Полагает, что истец имеет право на проценты по ст. 395 и ст. 856 ГК РФ. Из-за задержки перевода банк неосновательно пользовался средствами истца. Взыскатель вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов за пользование счётом (ст. 856 ГК РФ), что подтверждается определениями ВС РФ от 23.04.2025 №А40-271552/2023 и от 24.04.2025 №А40-293514/2023.

По мнению апеллянта, недопустима проверка судебного акта банком. Банк, исполняя судебный акт, выполняет публичную функцию и не вправе проверять его законность, задерживать исполнение или отказывать в перечислении средств (определения ВС РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, от 13.11.2024 № 49-КАД24-18-К6). Иное подрывает принцип обязательности судебных решений.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем законодательство не содержит требований о представлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на длительное неисполнение требований исполнительного документа, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Судом установлено, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 13 020,50 руб.

На основании данного определения Заельцовским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе ФС № в отношении заинтересованного лица. Одновременно в данном заявлении содержалась просьба предоставить перечень обрабатываемых персональных данных истца.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что после обработки исполнительного листа на стадии верификации в автоматическом режиме к счету должника ПАО «МТС» было сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 020,50 руб. (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тбанк» был осуществлен возврат денежных средств на счет должника ПАО «МТС» с назначением платежа по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – «Неверное наименование получателя», в связи с технической ошибкой в данных взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения анализа выписки по счету должника ПАО «МТС» на предмет возврата денежных средств, к счету должника повторно было сформировано и исполнено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 020,50 руб., после чего оригинал исполнительного документа ФС №, уже в ходе рассмотрения гражданского дела и после предъявления иска, с отметкой об исполнении был возвращен в адрес истца и был представлен им в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ Банка в части обрабатываемых персональных данных (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с нарушением его прав, как потребителя и права на судебную защиту, суд, первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что нормы Закона о защите прав потребителей на правоотношения истца и ответчика не распространяются, поскольку по своей сути спор обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, а не ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей при оказании услуг. При этом, истцом не доказан сам факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Разрешая требования иска, связанные с нарушением прав ФИО3 как субъекта персональных данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемой информации об обработке персональных данных, поскольку последние были получены им при исполнении заключенного между сторонами договора банковского счета «Сберегательный счет» (счет №). В связи с чем, исходил из того, что направление соответствующего ответа истцу является волей банка, выраженной по своему усмотрению, а потому несоблюдение срока предоставления такого ответа, установленного Федеральным законом «О персональных данных», не может свидетельствовать о нарушении прав истца и, соответственно, служить основанием для привлечения банка к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признает необоснованными.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина, однако в случае незаконного отказа банка в принятии исполнительного листа или иного действия (бездействия), приведшего к не исполнению предъявленного исполнительного документа, имеет место нарушение имущественных прав должника. При этом, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» взысканию не полежит.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о нарушении в рассматриваемом случае его права на судебную защиту отмену судебного акта в данной части не влекут по следующим причинам.

Так, исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В то время как неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и не перечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Вместе с тем, указанные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который предусматривает возможность взыскания соответствующей компенсации в денежной форме и не отождествляет ее с компенсацией морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту, о нарушении которого заявляет истец, является более широким понятием, и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумные сроки.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа, предъявленного ФИО1, банком были исполнены, то судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в иных аспектах, за исключением сроков, право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

Отсутствуют основания для отмены судебного акта и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, обусловленной, по мнению ФИО1, нарушением его прав как субъекта персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, а корреспондирующая обязанность оператора ее предоставить закреплена в статье 18 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» перечислена информация, касающаяся обработки персональных данных субъекта персональных данных, которую он имеет право получить.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из указанных норм, для осуществления истцом-субъектом персональных данных прав, предусмотренных ФЗ № «О персональных данных», ему необходимо обратиться к ответчику с письменным обращением, оформленным в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ № «О персональных данных».

Согласно части 7 статьи 14 данного закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1)подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2)правовые основания и цели обработки персональных данных;

3)цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4)наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5)обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6)сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7)порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8)информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9)наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

9.1)информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона;

10)иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о предоставлении сведений о персональных данных, обработку которых осуществляет ответчик.

Из ответа на данное обращение, ПАО «Сбербанк» сообщает, что источником получения персональных данных ФИО1 является договор по счету Сберегательному *3906, а в перечень обрабатываемых банком данных входят: ФИО, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства и регистрации, телефон (л.д. 12).

Однако, обращаясь за судебной защитой и с апелляционной жалобой на состоявшееся решение, истец указал, что просил предоставить перечень обрабатываемых персональных данных в связи с его обращением с заявлением об исполнении требований исполнительного документа.

Из предъявленного ФИО1 исполнительного листа ФС №, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, усматривается, что в нем также наличествуют указанные выше персональные данные истца (ФИО, дата и место рождения, адрес места жительства и регистрации) и содержатся дополнительные - ИНН и СНИЛС.

Принимая во внимание, что данный исполнительный документ был предоставлен лично истцом, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности истца о перечне обрабатываемых ответчиком персональных данных.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с заявлением о предоставлении перечня обрабатываемых персональных данных ФИО1 обратился одновременно с подачей заявления о совершении исполнительного действия, однако цель получения подобной информации не указал, при всей очевидности, что использование в этом случае персональных данных возможно только для исполнения соответствующего поручения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в этой части действия истца могут расцениваться, как злоупотребление правом с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца и необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом по выплате ему компенсации морального вреда, основываясь на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца содержится злоупотребление правом, а потому по требованиям о предоставлении персональных данных он судебной защите не подлежит.

Относительно доводов истца о не предоставлении Политики в отношении обработки персональных данных в ПАО Сбербанк, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О персональных данных», оператор обязан опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных. Оператор, осуществляющий сбор персональных данных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, обязан опубликовать в соответствующей информационно-телекоммуникационной сети, в том числе на страницах принадлежащего оператору сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием которых осуществляется сбор персональных данных, документ, определяющий его политику в отношении обработки персональных данных, и сведения о реализуемых требованиях к защите персональных данных, а также обеспечить возможность доступа к указанному документу с использованием средств соответствующей информационно-телекоммуникационной сети.

Однако, необходимо отметить, что закон не предусматривает обязанность оператора персональных данных предоставлять субъекту документы, определяющие политику в отношении обработки персональных данных, а лишь содержит необходимость предоставления субъекту персональных данных информации, что и было сделано оператором персональных данных (ПАО Сбербанк) в ответ на обращение субъекта (истца).

Так, во исполнение приведенных выше требований действующего законодательства, Политика в отношении обработки персональных данных в ПАО Сбербанк размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.sberbank.ru и находится в общем доступе.

Следовательно, фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________