Решение № 2-2725/2025 2-2725/2025~М-2025/2025 М-2025/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2725/2025

№2-2725/2025

70RS0004-01-2025-002874-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Савиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.05.2005, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 157 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО5, и «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № управлением и в собственности ФИО2 Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя ТС «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак К764TK70, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП ТС ФИО5 получило повреждения. На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия: XXХ №), владельца ТС «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <***>, - СПАО «Ингосстрах» (полис: серия: ХХХ №).

Произошедшее ДТП признано страховым случаем. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР15646383 (ОСАГО), выполненного в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет - 91 400 руб. Исходя из акта о страховом случае ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 91 400 руб. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления имущества истца в полном объеме. В целях установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО5 обратилась в ООО «Профаудитэксперт». Согласно Отчету №/А/25 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак C079РM70RUS, рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления составила: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 457 300 рублей. Следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ложится на лицо, причинившие вред.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом уменьшения требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал исковые требования. Вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что также установлено материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО5, и «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО2

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя ТС «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак К764TK70, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС «Тойота Королла», государственный регистрационный знак C079РM70, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о чем свидетельствуют его объяснения, данные в рамках рассмотрения административного материала.

Так же не оспаривал вину в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в связи с чем последний несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истцу ФИО5

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 14.1 Федерального Закона об ОСАГО, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия: XXХ №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» (полис: серия: ХХХ №).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2, 3 ст.12.1 данного Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, главой 4 указанной «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центробанком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что стоимость восстановительного ремонта в целях выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором ОСАГО осуществляется с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из п.б ст.7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства принадлежащего истцу «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Установила повреждения на транспортном средстве, явившиеся следствием ДТП, определило стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа, что составило 91400 руб.

Так, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены следующие повреждения, относящиеся к заявленному событию: облицовка бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, облицовка фары противотуманной левой, корпус фары левой, стекло фары левой, капот.

Истец ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» пришли к соглашению об осуществлении расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем перечисления страхового возмещения на банковский счет.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной выплаты за вред, причиненный транспортному средству истца ФИО5 составил 91400 рублей.

Данная сумма выплачена истцу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО5 обратилась в ООО «Профаудитэксперт». Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак C079РM70RUS, рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления составила: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 457 300 рублей.

Оспаривая заявленный размер материального ущерба, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 №.№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак С № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, с учетом средних сложившихся в регионе цен, на дату проведения исследования составляет 328 600 рублей.

Ущерб рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Необходимость в ходе рассмотрения дела назначения дополнительной судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вызвана доводами стороны ответчика о соответствии выплаченной суммы страхового возмещения ФИО5 действующему законодательству.

Так, по ходатайству стороны ответчика суд назначил по делу проведение дополнительной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак С № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение судебной экспертизы поручено «Альянс Эксперт» (ИП ФИО7).

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы №.№/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 293 800 руб., с учетом износа - 171 500 руб.

Так, судебным экспертом при исследовании и осмотре транспортных средств установлены следующие повреждения на транспортном средстве TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № 70, которые получены в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак <***>, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, опора фары передняя левая, кронштейн металлический передний левый, диск колеса передний левый, арка колеса переднего левого, облицовка ПТФ левая. Эксперт установил указанные детали подлежащими замене.

Суд руководствуется заключениями судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, выполненных «Альянс Эксперт» (ИП ФИО7). Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеют специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы стороны не оспорили, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно выводам экспертной организации, истцу причинен ущерб в размере 328 600 руб. (с учетом средних сложившихся в регионе цен), а согласно выводам дополнительной судебной экспертизы страховой компанией подлежала выплата в размере 171 500 руб., рассчитанная с учетом износа с применением положений Единой методики, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, а именно 157 100 рублей (328 600 - 171 500).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, установленной необходимой суммы подлежащей выплате истцу страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 157100 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713 руб., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов истец доказал: договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 11648 руб.

Поскольку истцом размер иска уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5935 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО1, представителем истца, суммы в размере 35000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 35 000 руб. отвечают критерию разумности.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности №) на представителя в размере 2500 руб., а также расходы 200 руб. по удостоверению свидетельства о регистрации права транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку суд находит данные расходы необходимыми, доверенность выдана истцом представителю ФИО1 на представление интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство необходимо было для предоставления в суд в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб., судебные расходы по оценке в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы на услуги представителя № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.

Возвратить ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2025.

Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-002874-38 (2-2725/2025) Советского районного суда г.Томска.