Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-7026/2018 М-7026/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1533/2019

Дело № 2–1533/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 950000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > в размере 201,71 руб. за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.. В обоснование иска указала, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > было установлено, что генеральный директор ООО «Балтресурс» ФИО2 путем обманных действий похитил у нее 950000 руб.. В отношении ФИО2 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела она была признана потерпевшей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Балтресурс».

В судебном заседании ФИО1, уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Балтресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам, в том числе с потерпевшей ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим разъяснено, что прекращение уголовного дела не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из указанного постановления, ФИО2, будучи единственным участником ООО «Балтресурс», являясь на основании решения участника ООО «Балтресурс» от < Дата > директором указанного общества, будучи наделенным в соответствии с уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Балтресурс», а именно: выступать от имен общества без доверенности перед третьими лицами, заключать хозяйственные и иные договоры, в том числе совершать крупные сделки и распоряжаться всем имуществом общества, совершил ряд преступлений против собственности – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, Так, в < Дата > года к директору ООО «Балтресурс» ФИО2 с целью приобретения квартиры в офис ООО «Балтресурс» обратилась ФИО1. После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в крупном размере путем обмана, под предлогом долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу < адрес > При этом ФИО2 заранее не имел намерений и возможности исполнить обязательства перед ФИО1 по оформлению последней права собственности на жилое помещение в жилом доме по вышеуказанному адресу, а в целях реализации преступного умысла заранее не намеревался осуществить государственную регистрацию договора о долевом участии в реконструкции жилого дома в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Балтресурс», не имея разрешения на строительство, осознавая юридическую невозможность получения разрешения на строительство, < Дата >, находясь в офисе по адресу < адрес > действуя из корыстных побуждений, желая путем обмана извлечь материальную выгоду для себя и завладеть денежными средствами ФИО1, сообщил ей о возможности долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу < адрес > и приобретения квартиры № в указанном строящемся доме, стоимостью 1500000 руб.. При этом ФИО2 было достоверно известно, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости № 214-ФЗ, ООО «Балтресурс» в его лице как застройщик не имело права на привлечение денежных средств участника долевого строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительство и опубликования (размещения) проектной декларации. < Дата > в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в офисе по адресу г. Калининград < адрес >, заключила с ФИО2, как директором ООО «Балтресурс» предварительный договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась кв. №, расположенная в доме < адрес >, передав ФИО3 во исполнение условий денежные средства в сумме 300000 руб., < Дата > ФИО1 передала ФИО3 200000 руб.. а < Дата > – 150000 руб., а всего в общей сумме 950000 рублей. ФИО2 строительство жилого дома < адрес > не произвел, квартиру в собственность ФИО1 не предоставил, полученные путем обмана от ФИО1 денежные средства в общей сумме 950000 рублей не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 950000 рублей.

Из данного постановления также усматривается, что ФИО2, будучи подсудимым не возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим. Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшей своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинение ущерба истцу действиями ответчика.

Принимая во внимание, что факт получения от истицы денежных средств в размере 950000 рублей ответчик не оспаривает, а доказательств внесения денежных средств на счет ООО «Балтресурс» во исполнение условий договора от < Дата > № в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными доводы истца о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного ей, на ответчика.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в объеме уплаченных ФИО3 по предварительному договору № участия в долевом строительстве денежных средств в размере 950000 руб. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с < Дата > до даты вступления решения суда в законную силу не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 950000 руб., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением против собственности, то есть нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, учитывая названные положения, принимая во внимание, что действиями ФИО3 нарушены имущественные права истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 950000 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованными лицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2019 г.

Судья