Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018 ~ М-1717/2018 М-1717/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2296/2018

К делу №2-2296/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -

ФИО1 (дов. №356-Д от 09.01.2018 года),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 года, в 10 час. 20 мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Москвич 2141, г/н № рус, под управлением ФИО7 и автомобиля Mazda 6, г/н № 123рус, под управлением собственника - ФИО2

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована полисом ОСАГО в компании ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована полисом ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, ответчику было вручено заявление о возмещении убытков с перечнем необходимых документов, по результатам рассмотрения заявления, 09.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 69.400 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н № 123рус, с учетом износа составила 351.800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей.

После этого,12.10.2017 года, истец вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату. В этой связи 19.10.2018 года на лицевой счет истца поступила доплата страхового возмещения, в размере 13.700 руб. 00 коп., таким образом осталось недоплаченным страховое возмещение в размере 268.700 рублей, которое истец просит взыскать в судебном порядке, а также неустойку за период с 11.09.2017 года по 20.12.2018 года в сумме 268.700 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменные отзывы на иск, в которых с учетом последующих дополнений, по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что страховщиком признан страховым случаем факт ДТП, имевшему место 25.07.2017 года с участием автомобиля истца, в результате чего, 09.08.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69.400 руб. 00 коп., а после получения претензии и приложенного к ней экспертного заключения №К, проведения дополнительной проверки обоснованности предъявленных требований, истцу 19.10.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 13.700 рублей, указав, что выполненное по инициативе истца экспертное заключение №183/09/17К от 13.09.2017 года экспертом-техником ФИО5, является недопустимым доказательством при определении размера восстановительного ремонта ТС, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, кроме того, профессиональная аттестация указанного эксперта – техника аннулирована 28.02.2018 года. Полагая, что таким образом ответчик в полной мере исполнил перед истцом свои обязательства по договору страхования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №18-05-03 от 04.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Mazda 6, г/н № 123рус на дату происшествия с учетом износа составила 346.200 руб. 00 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, просила применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению части по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля Mazda 6, г/н № 123рус, 25.07.2017 года, в 10 час. 20 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Москвич 2141, г/н № 123рус, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО7, управлявший автомобилем Москвич 2141, г/н № рус, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца - водителя ФИО2 застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 69.400 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для восстановления поврежденного ТС, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №183/09/17К от 13.09.2017 года, что с учетом износа составило 351.800 рублей.

После получения досудебной претензии и экспертного заключения №183/09/17К от 13.09.2017 года, ответчик 19.10.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 13.700 руб. 00 коп., что в сумме составило 83.100 рублей.

В то же время из выводов судебной автооценочной экспертизы №18-05-03 от 04.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Mazda 6, г/н № 123рус на дату происшествия с учетом износа составила 346.200 руб. 00 коп., что не превышает 10% погрешности по соотношению с размером ущерба, определенным по инициативе истца экспертом ФИО5 (заключение №183/09/17К от 13.09.2017 года).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в полной мере соблюдены требования вышеприведенных правовых положений, регламентирующих права и обязанности сторон при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. На момент разрешения дела по существу ответчик не осуществил доплату страхового возмещения, а после ознакомления с заключением судебной автооценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Армавирского городского суда от 15.05.2018 года в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу истца ФИО2 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Суд находит заключение судебной экспертизы №18-05-03 от 04.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО2 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика относительно недопустимости выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе №18-05-03 от 04.05.2018 года, находит их несостоятельными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в судебном экспертном заключении основаны на Калькуляции №0015586073 по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной на основании Акта осмотра транспортного средства №7 от 27.07.2017 года.

Для того, чтобы устранить повреждения было необходимо заменить детали и узлы, указанные в Акте осмотра и Калькуляции, которые эксперт отнес к скрытым дефектам и включил в перечень деталей, подлежащих замене, что не противоречит пункту 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что погрешность в результатах между судебной экспертизой №18-05-03 от 04.05.2018года (346.000 руб. 00 коп. - с учетом износа) и экспертным заключением №183/09/17К от 13.09.2017 года, выполненного ООО «Страховой брокер» ФИО5 (351.800 руб. 00 коп. с учетом износа) является допустимой, поскольку не превышает 10%.

В тоже время, суд критически оценивает расчетные суммы, положенные в основу выплат страхового возмещения истцу, что в общем составило 83.100 рублей, находит такой размер выплаты существенно (многократно) несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ФИО5, так и судебной автооценочной экспертизой, погрешность между которыми составила 5.600 рублей, что менее 10%.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 346.200 руб. 00 коп., которые суд относит к реальному материальному ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного страхового возмещения. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 346.200 руб. 00 коп.– 69.400 руб. 00 коп.-13.700 руб.00 коп. = 263.100 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанная сумма, с учетом произведенной ответчиком выплаты, не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 31), которые суд относит к убытком, причиненном истцу в результате ДТП, и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 263.100 рублей : 2 = 131.550 рублей и учитывая ходатайства представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100.000 руб. 00 коп., находит его соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 09.08.2017 года.

Принимая во внимание положение пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), предусматривающего, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 11.09.2017 года.

Законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за период с 11.09.2017 года по 18.10.2018 года, исходя из расчета суммы 276.800 руб. (346.200-69.400), а также за период с 19.10.2017 года по 20.12.2017 года, исходя из расчета суммы 263.100 руб. (276.800 руб. -13.700 руб.), как заявлено истцом, что составляет 37 и 62 дня, соответственно, и её размер рассчитывается так:

-276.800 руб. Х 1% Х 37 дн. = 102.416 рублей;

-263.100руб. Х 1% Х 62 дн. = 163.122 рублей;

-102.416 руб. +163.122 руб. = 265.538 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, а также возражения ответчика в части размера заявленной ко взысканию неустойки, длительность нарушения ответчиком прав истца, суд находит возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200.000 руб. 00 коп.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона «Об организации страхового дела в РФ», с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с применением ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий и присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 570 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.931руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», <...> в пользу ФИО2:

-263.100 (двести шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп.–недоплаченную сумму страхового возмещения;

-200.000 (двеститысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2017 года по 20.12.2017 года;

-100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО5

-570 (пятьсот семьдесят) рублей 00 коп. – в счет оплаты почтовых расходов;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы, а всего взыскать в пользу ФИО2– 596.670 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований - о т к а з а т ь.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <...>, - 6.931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесс 22.05.2018 года, мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. решение не вступило в законную силу