Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-131/2019

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <№*****>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <ДД.ММ.ГГГГ> было переименовано в ПАО CK «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.159-160), в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.163).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мысягина Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку согласно заключения судебной экспертизы повреждения на автомобиле ответчика соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, также пояснила, что заднее правое крыло изначально не было включено истцом в калькуляцию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 161-162).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (в настоящее время ФИО2) О.Ю., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 163,164).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.10).В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждение следующих элементов: задний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, передний блок фары, передний бампер, передние противотуманные фары, решетка радиатора, декоративные вставки, левое переднее крыло, передний капот.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.56, 64).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>), гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.8-9).

В этот же день истец выдал направление на осмотр автомобиля ответчика (л.д.12)

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик представил автомобиль на осмотр, представитель истца осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.13).

<ДД.ММ.ГГГГ> было составлено экспертное заключение (калькуляция) <№*****> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 586800 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 507200 рублей (л.д.14).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16-17).

Как указано истцом в исковом заявлении, с целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствует ли общий массив заявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу а/д <адрес>.

Заключением специалиста ООО «СПЕКТР» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по поставленному вопросу сделан следующий вывод: «проанализировав представленные для исследования копии административного материала и копии фотографических материалов поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу а/д <адрес>, можно сделать вывод, что общий массив повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале» (л.д. 18-23).

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 400000 рублей, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом свидетельствует об отсутствии страхового случая.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить соответствуют ли механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» <№*****>С от <ДД.ММ.ГГГГ>, механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на 225 <адрес> кроме заднего правого крыла (л.д. 112-145).

Заключение специалиста ООО «СПЕКТР» и заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом принимаются выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки», соответствуют Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ <ДД.ММ.ГГГГ> N432-П. Истцом не представлено доказательств приоритетности проведенного по его инициативе заключения специалиста.

Доказательств, опровергающих указанное в заключении эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков», в суд сторонами не представлено. Суду также не представлено доказательств тому, что экспертом ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» дано ложное заключение.

Единственным основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» <№*****>С от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что повреждения на автомобиле Ауди <данные изъяты>, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, кроме заднего правого крыла.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> получило набор следующих повреждений:

1. бампер задний задиры и разрыв материала в правой части;

2. крыло заднее правое с деформацией ребер жесткости и разрывом складок в задней части и средней;

3. фара задняя правая треснула;

4. бампер передний расколот в средней части;

5. фара передняя левая задиры и треснута;

6. фара передняя правая разбита;

7. форсунка омывателя правая с разрывом материала;

8. форсунка омывателя левая с разрывом материала;

9. капот с деформацией ребер жесткости и разрывом складок в левой части;

10. решетка радиатора с разрывом материала крепления;

11. крыло переднее левое отслоение лакокрасочного покрытия в передней части;

12. дверь передняя левая задир лакокрасочного покрытия в нижней части;

13. порог левый задир в передней части;

14. дверь задняя левая задир лакокрасочного покрытия в задней части.

Таким образом, в экспертное заключение (калькуляцию) <№*****>, выполненное АО ТЕХНЭКСПРО <ДД.ММ.ГГГГ> по заявке ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым ответчику было выплачено страховое возмещение, не превышающее 400000 рублей, ремонтные воздействия на такой элемент, как заднее правое крыло, включены не были. В справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения заднего правого крыла также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева