Решение № 2-296/2018 2-296/2018 (2-8988/2017;) ~ М-6627/2017 2-8988/2017 М-6627/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-296/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-296/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – ООО УК «Тополиная аллея») о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 999 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку ущерба 25 000 руб., представительские расходы, почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2017 года из-за быстрого таяния снежного покрова в результате не герметичности гидроизоляционного ковра мягкой кровли произошло затопление квартиры истца. В результате затопления внутренней отделке помещения и имуществу истца был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие тому законных оснований, просила уменьшить сумму морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 7 по указанному адресу осуществляет ООО УК «Тополиная аллея», что не оспаривалось представителем ответчика и следует из решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2017 года в результате быстрого таяния снежного покрова на кровле произошло затопление квартиры истца, что следует из представленного суду акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт 174», в соответствии с заключением которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате указанных затоплений составила 97 148 руб., расходы по проведению оценки 25 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в результате затопления, о чем свидетельствует претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования в добровольном порядке исполнены ответчиком не были.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло в результате возможного повреждения наружной гидроизоляции около оконных проемов мягкой кровли и быстрого таяния снежного покрова на кровле в период повышения наружной температуры воздуха.

У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в названном акте.

При этом ответчик ООО УК «Тополиная аллея» доказательств причинения ущерба истцу по иным причинам, нежели чем указанным в акте осмотра, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом суд исходит из того, что за произошедшее затопление обязана нести ответственность ООО УК «Тополиная аллея» поскольку именно оно ответственное перед собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества, поскольку согласно приведенных выше положений закона именно на управляющую организацию законом возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе кровли крыши.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Брокерский дом «СТАТУС»». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных внутренней отделки квартиры и имуществу истца, в результате имевшего место затопления равна 96 999 руб. 54 коп.(что составляет 99,8% от первоначально заявленной суммы)Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Тополиная аллея», которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 96 999 руб. 54 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 48 999 руб. 77 коп. (96 999,54 + 1 000 х 50 %).

Вместе с тем, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 24 950 руб.(25 000 х 99,8%), подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Тополиная аллея».

Требование истца по отправке телеграмм в размере 376 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в несении данных расходов.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 409 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 999 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оценку ущерба 24 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 409 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: