Постановление № 1-138/2024 1-663/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красильникова А.Н.,

потерпевшего <ФИО>1,

при ведении протокола секретарем Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 30.08.2023 посредством сотовой связи обратился к ФИО1 о ремонте последним автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, на что ФИО1 дал свое согласие и решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием деньги <ФИО>1

Действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, с целью хищения денежных средств, ФИО1 30.08.2023 находясь около дома <адрес>, в ходе телефонного разговора с <ФИО>1, сообщил последнему ложные сведения о том, что он готов выполнить ремонт автомобиля, и для осмотра автомобиля договорился встретиться с <ФИО>1 30.08.2023 около дома <адрес>.

30.08.2023 встретившись с <ФИО>1 около дома <адрес>, ФИО1 сообщил <ФИО>1 заведомо ложные сведения о том, что он готов выполнить ремонт автомобиля, в то время как не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, и получил от <ФИО>1 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая обманывать <ФИО>1, 09.01.2023 находясь около дома <адрес>, в ходе телефонного разговора сообщил <ФИО>1 ложные сведения о том, что для покупки деталей для ремонта автомобиля ему необходимы денежные средства еще в сумме 9 500 рублей.

<ФИО>1, будучи обманутым ФИО1, 01.09.2023 в 7 часов 42 минуты и в 16 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк», установленного в его мобильном телефоне, выполнил переводы денежных средств в суммах 4500 рублей и 5000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <номер>, на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <номер>, открытым на имя сына ФИО1

После этого ФИО1, обманув <ФИО>1, взятые на себя обязательства не выполнил, полученными денежными средствами <ФИО>1 в сумме 49500 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб <ФИО>1 в размере 49500 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим <ФИО>1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как они примирилась, ущерб ему возмещён в полном объёме, причиненный вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение дела по данному основанию и подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил ущерб и загладил причинённый вред.

Защитник и государственный обвинитель полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации которое, в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления он признал и согласился с предъявленным обвинением, собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления. ФИО1 ранее освобождался от уголовной ответственности, в связи с чем он является лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевший и подсудимый примирились, ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, причиненный вред заглажен.

При таких условиях, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела будет соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершённое деяние, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256, УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», автомобиль «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер> – оставить потерпевшему <ФИО>1 по принадлежности, сняв ограничения в их использовании.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов