Решение № 2А-1966/2021 2А-1966/2021~М-1379/2021 А-1966/2021 М-1379/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1966/2021

Дело №а-1966/2021

60RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО2 и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа и в не проведении действий по установлению имущества супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО2 принять меры по устранению незаконного бездействия.

Требование обосновано тем, что в ОСП <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебный пристав-исполнитель не принимает меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту его работы, не вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не установлено семейное положение должника, не устанавливалось имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № ФИО2 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО3, то указанный судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы, в пенсионный фонд, запрашивались сведения о месте жительстве должника. Место жительство должника не изменилось относительно сведений, указанный в исполнительном документе. Неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, которого не удалось застать дома. На прилегающей к жилому дому территории транспортного средства, принадлежащего должнику, не обнаружено. От взыскателя не поступало заявление на розыск имущества должника. Вынесено постановление о запрете должнику на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ. По данным органов ЗАГС должник в браке не состоит. В 2019 и в 2020 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако должник работала непродолжительное время и увольнялась, удержания не производились.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала административный иск необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО9 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 26 446,47 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.43-44).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, его места жительства направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, в налоговый орган, в пенсионный фонд, в органы полиции (л.д.45-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Бэст-Прайс» (л.д.60-61).

Удержания денежных средств не производились в связи с увольнением должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9 по адресу: <адрес>. Должника дома не оказалось, о чем составлен акт ( л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО9 по адресу: <адрес>. должника дома не оказалось, о чем составлен акт (л.д.59).

На основании новых сведений пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в МБДОУ «Центр развития ребенка-Детский сад №» (л.д. 56-57).

Удержания не производились в связи с увольнением должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО6 вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО9 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По сведениям органов ЗАГСа сведения о заключении должником ФИО9 брака о перемене фамилии отсутствуют.

Оценивая в совокупности объяснения административных ответчиков, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9 принимался комплекс мер, направленный на выявление имущества должника, взыскании с него денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем.

То обстоятельство, что административному истцу не поступают денежные средства по причине отсутствия у должника доходов, на которые возможно обратить взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> №, которые повлекли утрату имущества должника ФИО9, невозможность дальнейшего взыскания задолженности не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО2 и обязании устранить нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.