Решение № 2-431/2024 2-431/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Иркутского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Иркутского филиала (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-96292/5010-004 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки в размере 500000 рублей. АО «СОГАЗ» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным подлежащим отмене, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права.

Требование о взыскании неустойки, являющееся санкцией, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании ст.19 ч.1 п.9 ФЗ РФ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки на основании ст.330 ГК РФ не предусмотрено законодательством РФ. Обращение ФИО6 подлежало прекращению в порядке ст.27 Закона №123-ФЗ. АО «СОГАЗ» не согласно с периодом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, период неустойки должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает право страховщика заявлять о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, размер взысканной неустойки 500000 рублей является явно несоразмерным неисполненному обязательству по выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей. Со стороны ФИО6 имеется злоупотребление правом, так как исполнительный лист на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен только в октябре 2024 года. Просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки или снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель истца АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направив в суд возражение, в котором указал, что требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку, для снижения неустойки судом должны быть приведены доказательства несоразмерности неустойки. Ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в случае нарушения сроков обжалования решения финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред жизни ФИО4, являющемуся пассажиром транспортного средства (свидетельство о смерти серии II-СТ №). Потерпевший являлся сыном ФИО6 (свидетельство о рождении серии II-СТ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО. В связи с причинением смерти ФИО4 - ФИО6 обращалась с исковым заявлением в Иркутский районный суд <адрес> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховом возмещении в связи с пропуском срока обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, с Российского союза автостраховщиков в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф 237500 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО6 к РСА, АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф 237500 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 500000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-96292/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исчисляемая на сумму 475000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей.

Основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу, то есть до истечения срока на его обжалования.

Оценивая довод ответчика о том, что в действиях ФИО6 имеется злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявлялось требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, которое не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО6 повторно была подана претензия в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой также было отказано. При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ФИО6 злоупотребления правом в силу п.8 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая довод истца о завышенном размере неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен, признан самим страховщиком, исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 712500 рублей (475000+237500) по решению суда, спустя около 2 лет с момента обращения в страховую компанию, и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке заявление о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для ФИО6 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Определяя период исчисления неустойки, суд находит его законным и обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный правильно применил ее срок с ДД.ММ.ГГГГ, определив начало исчисления с момента обращения ФИО6 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, исходя из виновных действий АО «СОГАЗ» по невыплате в срок страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения в течение около 2 лет. Суду также не предоставлены доказательства о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего (ст.56 ГК РФ) в виду длительного срока невыплаты страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ».

Суд считает, что финансовый уполномоченный при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-24-96292/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, а требование истца о признании его незаконным и отмене, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Иркутского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов