Решение № 2-1855/2024 2-1855/2024~М-1436/2024 М-1436/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1855/2024

УИД: 61RS0002-01-2024-003714-64

дело № 2-1855/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Нахичевань», третьи лица ИП ФИО1 о признании незаконными действия по взиманию платы за охранные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Нахичевань», третьи лица ИП ФИО1 о признании незаконными действия по взиманию платы за охранные услуги. В обоснование иска указано следующее.

Протоколом № 1 от 26.07.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Туроверова, 1/14, ООО УК «Нахичевань» доверено управление многоквартирным домом.

ФИО3 является собственником квартиры № 108 вышеуказанного жилого дома.

Протоколом ОСС от 20.12.2017 принято решение выбрать новое охранное предприятие ООО «ОП «Максимум» для охраны МКД по адресу: <адрес>, с тарифом 8,68 руб. (с учетом коммунальных услуг) с 1 кв.м площади, принадлежащей собственнику помещения.

Протоколом ОСС № 12 от 27.07.2022 принято решение расторгнуть договор с охранным агентством ООО «Максимум» и заключить/утвердить условии договора с ИП ФИО4 на предоставление охранных услуг.

В связи с тем, что у ИП ФИО4 отсутствовала лицензия па осуществление деятельности в сфере охранных услуг, а по факту он, в нарушение ранее принятых ОСС, оказывал услуги сторожа-консьержа, а не охранника, ООО УК «Нахичевань» неоднократно инициировало ОСС для разрешении данного противоречия.

Протоколом № 25 от 20.06.2024 не было принято решение ранее принятые решения собственников помещений по услуге «Охрана» считать принятыми по услуге «Консьерж». Предоставление охранных услуг возможно только специализированной организацией. Данное решение позволит заключать договора с ИП или организациями, не имеющими лицензию.

Таким образом, не имея на то законных оснований для предоставления услуг консьержа вместо охранных услуг на протяжении всего времени ООО УК «Нахичевань» навязывало собственникам помещений плату за услуги консьержа, при этом собственники помещений своего согласия на оказание услуг консьержа не давали, охранные услуги ООО УК «Нахичевань» в спорный период не оказывало.

Еще в 2022 году ООО УК «Нахичевань» ввело в заблуждение собственников помещений МКД на оказание охранных услуг, в то время как фактически предоставляла услуги консьержа, согласие на оказание которых собственники не давали.

Факт публикации проекта договора с ИП ФИО5 лишь в 2024 году не позволил собственникам помещений реализовать свои права надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, ООО УК «Нахичевань», практически введя в заблуждение собственников помещений МКД о, якобы, оказания охранных услуг, заключило с ИП ФИО4 договор на оказание услуг сторожа-консьержа № 1/2022 от 01.10.2022а, согласно которому ежемесячно оплачивало ему по 53 000 рублей, выставляя в квитанциях на оплату ЖКУ тариф «Охрана» по 8,53 рублей за 1 кв.м жилой площади помещения.

16.05.2024 ФИО3 по этому вопросу направила в адрес ООО УК «Нахичевань» досудебную претензию по вопросу возврата неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

ФИО3 ежемесячно оплачивала по 607,34 руб. за услуги охраны, которые управляющей компанией не оказывались, оказание услуг консьержа не может при этом являться надлежащим исполнением обязательств ООО УК «Нахичевань». И не наделяло управляющую компанию правом включать в квитанции на оплату тариф «Охрана» по 8,530 руб. за 1 кв.м жилой площади.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконными действия ООО УК «Нахичевань» по взиманию платы за охранные услуги при фактическом оказании ИП ФИО4 услуг сторожа-консьержа по тарифу 8,530 рублей с 1 кв.м жилой площади помещения, а также взыскать с ООО УК «Нахичевань»в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виду неоказания ООО УК «Нахичевань» собственникам помещений охранных услуг за период с августа 2022 года по апрель 2024 года в размере 12 754,14 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 377 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Нахичевань» ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв по делу.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Нахичевань».

ФИО3 является собственником <адрес> вышеуказанного жилого дома.

Между ООО УК «Нахичевань» и ООО «ОП «Максимум» (лицензия № 119 от 12.05.2014 действительна до 2019) был заключен договор оказания услуг по обеспечению охраны территории от 01.03.2018, согласно которому ООО «ОП «Максимум» обязано было обеспечивать охрану жилого комплекса «Зеленый квартал», расположенный по адресу: <адрес>, и сохранность находящегося в нем имущества, не допускать проникновения в жилой дом посторонних лиц, содействовать сотрудникам МВД, при обнаружении пожара сообщить в пожарную часть, принять меры к ликвидации пожара. Установлен пост охраны.

Стоимость услуг составила 53 000 руб. в месяц и выставлялась в квитанции на оплату между всеми собственниками квартир МКД по графе «охрана».

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2022.

Между ООО УК «Нахичевань» и ИП ФИО8 был заключен договор оказания услуг консьержа-сторожа, консьержа-дежурного от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, в обязанности ИП ФИО4 входит, в том числе, круглосуточное дежурство на территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, осуществление наблюдения за МКД и за придомовой территорией, обход МКД и придомовой территории, осуществление пропускного режима, сообщение в правоохранительные органы о подозрительных лицах, действиях, реагирование на срабатывание систем безопасности, выявление и предупреждение нарушителей правил парковки, хранение ключей от мест общего пользования, выявление и предупреждение нарушителей, хулиганов, вызовы нарядов полиции, выявление нарушений пропускного режима и общественного порядка, порчи имущества.

Стоимость услуг составила 53 000 руб. в месяц и выставлялась в квитанции на оплату между всеми собственниками квартир МКД по графе «охрана».

Согласно определению, сторож – это лицо, осуществляющее охрану объекта, контроль территории и, в случае возникновения опасности, чрезвычайной ситуации, вызов правоохранительных органов, пожарной службы, скорой помощи, МЧС. Сторож работает на местах, определенных трудовым договором.

Охранник, также лицо, осуществляющее охрану объекта, однако, в отличие от сторожа, имеет лицензию, квалификационный разряд, возможность применять силу и оружие в чрезвычайных обстоятельствах.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ООО УК «Нахичевань» с 01.10.2022 ФИО3, как собственнику <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, в августе-сентябре 2022 оказывались охранные услуги, предоставляемые ООО «ОП «Максимум», а с октября 2022 по апрель 2024 ИП ФИО4 также по своим должностным обязанностям фактически осуществлял, в том числе, именно услуги по охране в МКД по адресу: <адрес>, отсутствие каких-либо заявленных претензий ФИО3 о качестве предоставляемых услуг и о необходимости предоставления таких услуг, отсутствие подтверждений того, что ФИО3 за все время предоставления охранных услуг не чувствовала себя в безопасности, опасалась за свою жизнь и имущество, указание самого истца о том, что за время оказания охранных услуг с ней и с ее имуществом никаких противоправных действий, либо чрезвычайных ситуаций не произошло, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия ООО УК «Нахичевань» по взиманию платы за охранные услуги, в связи с чем отказывает в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Нахичевань», третьи лица ИП ФИО1 о признании незаконными действия по взиманию платы за охранные услуги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.