Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017 ~ М-3472/2017 М-3472/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3271/2017

Дело № 2-3271/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.06.2017 № 114-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 83 кв.м.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии после произведенной перепланировки квартир, в результате которой произошло объединении двух жилых помещений в одно.

В обоснование требований указала, что она является собственником двух квартир, одна из которых расположена по адресу: <адрес>, вторая, смежная с квартирой №, расположена по адресу: <адрес>.

В целях благоустройства и повышения уровня жизни ею были проведены перепланировка и переустройство квартир №, результатом чего стало их объединение. Для этого в период с 2000 по 2004 годы были произведены следующие изменения: в квартире № демонтированы входная и межкомнатные двери, заложен проем входной двери, демонтирован санузел, демонтирована перегородка, отделяющая квартиру № от квартиры №, в квартире № демонтирована перегородка, разделяющая жилые комнаты, перенесена перегородка кладовой, что уменьшило её площадь и увеличило площадь жилой комнаты.

Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Администрация городского округа Саранск, рассмотрев её заявление от 09.10.2017 о сохранении самовольно выполненной перепланировки жилых помещений по <адрес>, сообщила, что вопрос о сохранении помещения в пере планированном и переустроенном состоянии может быть урегулирован только в судебном порядке.

Просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии после произведенной перепланировки квартир, в результате которой произошло объединение двух жилых помещений в одно.

18.12.2017 истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 83 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО4 иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.1994 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м. (л.д. 5).

19.02.1996 ФИО1 заключила брак с ФИО2 После регистрации ей присвоена фамилия «Прыткова» (л.д. 18).

ФИО5 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2000 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о перемене имени I-ЖК №500271 от 26.12.2002 ФИО5 переменила фамилию на «Михайлова» (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца, в целях благоустройства и повышения уровня жизни были проведены перепланировка и переустройство квартир №. Для этого в период с 2000 по 2004 годы были произведены следующие изменения: в квартире № демонтированы входная и межкомнатные двери, заложен проем входной двери, демонтирован санузел, демонтирована перегородка, отделяющая квартиру № от квартиры №, в квартире № демонтирована перегородка, разделяющая жилые комнаты, перенесена перегородка кладовой, что уменьшило её площадь и увеличило площадь жилой комнаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявлением о сохранении самовольно выполненной перепланировки жилых помещений по <адрес>, она обращалась в Администрацию городского округа Саранск 09.10.2017. Ею был получен ответ, что вопрос о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии может быть урегулирован только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приход к мнению о том, что истцом предприняты надлежащие меры по легализации объекта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Администрацией городского округа Саранск истцу не предоставлялось разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в произведенном ею объеме.

Истцом фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истец представил доказательства, подтверждающие, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению №118 ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» несущая способность конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытие) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра обеспечивается и достаточная для нормальной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц.

Все работы произведены в соответствии с действующими строительными нормами (л.д. 10-17).

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилых помещений № 07/7182-17-08 от 06.12.2017, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилое помещение (квартира №), расположенное по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ – 99/2009», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест (с изменениями и дополнениями).

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 14.12.2017 №1311-2-3-11 следует, что квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Вышеуказанные заключения специалистов свидетельствует о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, представленные доказательства дают основание для удовлетворения исковых требований ФИО3 о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью 83 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью 83 кв.м., удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 83 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Судья С.Ю. Надёжина