Решение № 12-117/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело № 12-117/2024

19RS0001-02-2024-000306-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 22 февраля 2024 года

Судья Абаканского городского суда Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аев (а) А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аев (а) А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Аев (а) А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фотофиксации правонарушения за рулем транспортного средства не находился, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аев (а) А.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства являлся его сын А... Д.А.

Свидетель А... Д.А. в судебном заседании 14 февраля пояснил, что действительно в момент фиксации административного правонарушенияДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Ниссан Тиида, принадлежащим его отцу - Аев (а) А.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аев (а) А.Н. поддержал ранее сказанное, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:46 час. по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, Республики Хакасия, водитель, управляя транспортным средством NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Вокорд-Трафик Р, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Возможности программного устройства фиксировать транспортное средство, распознавать государственный регистрационный знак, значение даты и времени в момент фиксации, значение координат комплекса были проверены в ходе поверки в соответствии с методикой поверки, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, изучив представленный материал, прихожу к выводу о том, что водитель транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем транспортного средства NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:46 час. по адресу: <адрес> перекресток <адрес> – <адрес>, Республики Хакасия, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, доводы Аев (а) А.Н. изложенные в жалобе судья находит заслуживающими внимания.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, является Аев (а) А.Н..

Так, в подтверждении управления транспортным средством А... Д.А., Аев (а) А.Н. представлена копия страхового полиса ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан, в том числе А... Д.А., а также подтверждены в судебном заседании свидетелем А... Д.А.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении именно Аев (а) А.Н. требований пункта 6.13 ПДД РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из положений ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только в том случае, если в действиях лица имеется состав административного правонарушения. С учетом этого, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан проверить имеется ли в действиях лица обязательные признаки состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Аев (а) А.Н., предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в действиях Аев (а) А.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Аев (а) А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аев (а) А.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин