Решение № 12-224/2023 7-282/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 12-224/2023

судья Нестерова О.В. дело № 7–282/2023


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-224/2023
г. Пенза
14 сентября 2023 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вагнер А.П., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ 23000646 от 4 мая 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ 23000646 от 4 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Вагнер А.П. просит отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Вагнер А.П. указывает, что место, на котором ФИО1 оставил автомобиль, газоном не является, поскольку имеет твердое искусственное покрытие в виде щебня и песка.

Техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксаций событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Данное средство имеет вид планшета и используется непосредственно при участии человека (оператора).

Считает, что техническое средство «Дозор МП» нельзя отнести к работающим в автоматическом режиме средствам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что место размещения автомобиля соответствует характеристикам, предъявляемым к газонам Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе.

По фотоснимкам невозможно установить, что транспортное средство размещено на газоне.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Вагнер А.П., представляющей интересы ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, представителя административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Как следует из постановления административной комиссии, что 26 апреля 2023 года в 12 часов 4 минуты ФИО1 разместил транспортное средство марки «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на газоне у дома 15а по улице Измайлова в городе Пензе.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор – ПМ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по статье 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Судья районного суда согласилась с выводами административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами административной комиссии и судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и повреждать газоны.

Согласно пункту 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, газон – это территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств – фотографий, территория, где располагалось транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не подпадает под определение газона, поскольку не представлено бесспорных доказательств, что это территория, предназначена для естественного или искусственного травяного покрытия, или имеет такое покрытие.

Данный участок местности примыкает непосредственно к проезжей части, не имеет никакого ограждения, в том числе ограждения бордюрным камнем, и не имеет покрытия, на основании которого можно было бы с достоверностью сделать вывод, что это именно газон.

Из имеющихся в деле фотографий невозможно с достоверностью сделать вывод, что ФИО1 поставил принадлежащее ему транспортное средство именно на газоне.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлены доказательства, которые подвергают сомнению виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представителем административной комиссией в ходе судебного заседания не было представлено бесспорных доказательств, которые бы подтвердили, что ФИО1 поставил принадлежащее ему транспортное средство именно на газон.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ 23000646 от 4 мая 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные процессуальные акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ 23000646 от 4 мая 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменит, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены процессуальные акты.

Жалобу защитника Вагнер А.П. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.