Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018 ~ М-2325/2018 М-2325/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3631/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 07.07.2016 года между ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС В период действия договора 05.04.2017 года произошел пожар, в результате чего, принадлежащее истцу имущество уничтожено огнем. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 520 000 руб,, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку в размере 520 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО2 настаивала на иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, штраф.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В силу ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д.14)

07.07.2016 года между ФИО1 и Публичным Акционерным Обществом Страховая Компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений и домашнего имущества.

Срок действия договора был установлен с 05.08.2016 года по 04.08.2017 года.

Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Страховая сумма, составила 250 000 рублей за страхование строения (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), 200 000 страхование домашнего имущества, 50 000 руб. (терасса), гражданская ответственность 20 000 руб.

Истцом полностью уплачена страховая премия в размере 5952 руб.

05.04.2017 года в жилом доме по адресу: АДРЕС произошел пожар.

По результатам проведенной проверки сообщения о пожаре оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Спасскому району вынесено 12.05.2017 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 статьи 24 УПК, которое было отменено прокурором Спасского района Рязанской области

По результатам дополнительной проверки 03.11.2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Спасскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 статьи 24 УПК

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области от 12.04.2017 года, 05.04.2017 года около 00 часов 42 мин. по адресу: АДРЕС обнаружено горение дома. В результате пожара огнем уничтожена терраса и крыша дома. В ходе проверки установлено, что строение дома было обесточено путем выворачивания автоматов защиты из электрического счетчика, не газифицировано, отопление печное. В доме постоянно никто не проживал, владельцы проживали в летнее время. По уезду из дома двери и окна закрывались на запорные устройства. На момент прибытия пожарных подразделений горела терраса и крыша дома».

Очаг пожара располагался внутри террасы в районе северо-восточного угла основной части дома».

Наиболее вероятной причиной пожара представляется воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) неустановленного источника открытого огня. ( л.д.20-26)

15.04.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного Страхования с приложением документов.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2017 года составлен акт о гибели, повреждении или утрате строения ( квартир), домашнего или иного имущества, согласно которому установлена 100% гибель застрахованного имущества, домашнее имущество уничтожено полностью.

Несмотря на то, что пожар, в результате которого сгорел о застрахованное имущество - жилой дом, терасса, домашнее имущество произошел в период действия договора, страховая сумма истцу выплачена не была, поскольку наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № и как следствие не является страховым случаем.

Согласно Правилам добровольного страхования строений и домашнего имущества, гражданской ответственности собственников имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от 15.10.2007 года по варианту 1 (полный пакет рисков):

3.3.1.1. пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случае возникновения по причинам:

п.п.3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; п.п.3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);

п.п.3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; п.п.3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; п.п.3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; п.п.3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;

п.п.3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

п.п.3.3.1.1.8. удара молнии; п.п.3.3.1.1.9. пала травы/мусора; п.п.3.3.1.1.10. поджога;

п.п.3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога,

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных. элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на

него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку материалами дела установлен факт возникновения пожара, в результате которого застрахованному имуществу истца причинен ущерб, указанное событие является страховым случаем, при наступлении которого на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании со страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб., установленную договором страхования, включая 250 000 руб.- страховая сумма за строение, 50 000 руб.- терасса, 200 000 руб. ( домашнее имущество), оснований для взыскания 20 000 руб. страхового возмещения, не имеется, истец в ходе судебного разбирательства не мог обосновать указанную сумму.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

При этом ответчик не представил доказательства того, что в действиях страхователя имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку причина пожара не установлена, следовательно, оснований для признания случай страховым не имеется, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, возникновения пожара в застрахованном доме вследствие умысла или грубой неосторожности со стороны истца. Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как неустановление причин возгорания жилого дома законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 520 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из указанного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии.

Таким образом, подлежит изменению неустойка, которая составит, исходя из размера страховой премии 4875 руб. (2400 руб.+555 руб+1920 руб) и учитывая установленное законом ограничение предельного размера неустойки, сумму 4875 руб. ( за период 08.11.2017 года по 28.03.2018 года за 140 дней = 20475 руб.)

Ответчик просил положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер неустойки, период просрочки, суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 2000руб.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (500 000 руб.+2000 + 4875 руб,. \2= 253437 руб.), с учетом положения ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, суд уменьшает его размер до 180 000 руб, что способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб., пени в размере 4875 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 180 000 руб

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева