Постановление № 1-329/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело № 1-329/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 мая 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Заляева Р.Р., потерпевшего М, подсудимой ФИО1, защитника Паирова В.М., при секретаре Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в городе ..., ..., зарегистрированной ..., проживающей в ..., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 19 часов до 23 часов ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ранее знакомого М., а именно по адресу: ..., после совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что М. ушел спать в соседнюю комнату, и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила мужскую дубленку стоимостью 2 800 рублей, сотовый телефон марки «Микромакс ФИО2 383», стоимостью 3 500 рублей, мясо говядины весом 6 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 270 рублей, всего на общую сумму 7 920 рублей, принадлежащие М. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылась, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 920 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала и дала показания аналогичные описательной части приговора, сумму причиненного ущерба не оспаривает, ущерб возместила полностью.

Потерпевший М. пояснил суду, что ... около 11 часов к нему в гости пришли его знакомые Керт О со своим сожителем по имени И, с которыми у него дома выпивали спиртное. Затем Керт О и её сожитель И ушли домой около 13 часов. Затем примерно 19 часов 30 минут к нему домой снова пришла Керт О, с которой они вдвоем выпили спиртное, после чего он пошел спать в спальную комнату. Дома у него оставалась Керт О, когда она ушла к себе домой, он не знает. На следующий день, ..., около 13 часов к нему в гости пришел его знакомый П, с которым они распили бутылку водки, которую принес В. Около 15 часов П ушел к себе домой, а он лег спать. Калитку в заборе и входную дверь в доме он на ключ не закрывал. ... около 06 часов он проснулся, затем решил достать мясо с морозильной камеры, открыв дверь морозильной камеры обнаружил, что в камере отсутствует свежемороженое мясо говядины весом 6 кг, которое он приобрел ... у жителя села ... за 1 620 рублей, стоимость 1 кг., мяса составляет 270 рублей. После он посмотрел на вешалку, которая находилась возле холодильника и увидел, что с вешалки пропала его дубленка черного цвета 50 размера, которую он приобрел в начале января 2017 года за 3 000 рублей в магазине .... Дубленку оценивает в 2 800 рублей. Также в зальной комнате обнаружил пропажу сотового телефона марки «Микромакс» в корпусе серебристого цвета, который он приобрел в марте 2017 года за 3 900 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 3 500 рублей. После чего обратился в полицию. Ущерб составляет на общую сумму 7 920 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий он к подсудимой не имеет.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР полиции «Камскополянский» Управления МВД России по ... Республики Татарстан, по подозрению в совершении кражи имущества М. была опрошена ФИО1, которая вину признала и написала явку с повинной (л.д.50-51).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ... около 13 часов он вместе со своим знакомым М. у него дома употреблял спиртные напитки. Около 15 часов он ушел домой. ... он на улице встретил М, который ему сообщил, что у него из дома пропали сотовый телефон, мужская дубленка, и 6 кг мяса. Он сказал, что к хищению его имущества он не причастен. После чего М. обратился в полицию, кто мог похитить его имущество, он не знает (Л.Д. 52-53).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 является сожительницей ее сына Г который является инвалидом 2 группы, у которого дефект речи, и его трудно понять. ФИО1 никаких вещей в квартиру не приносила, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершила хищение имущества из дома М. (л.д…

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 доказана исследованными судом материалами дела, а именно: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его дубленку, сотовый телефон марки «Микромакс», мясо говядины, на общую сумму 7 920 рублей (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия – ..., ..., ... Республики Татарстан, в ходе осмотра места происшествия ничего из похищенного не найдено (л.д. 5-14); протоколом явки с повинной ФИО1, где она добровольно признается в совершенном преступлении (л.д.24); протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО1 указала на дом ..., откуда похитила мясо говядины, сотовый телефон марки «Микромакс», мужскую дубленку, также указала на огород, расположенный возле ..., где она спрятала похищенное имущество (л.д. 33-37); протоколом осмотра места происшествия – огорода возле ... Республики Татарстан, в ходе осмотра изъяты мужская дубленка черного цвета, сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе серебристого цвета.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время защитник просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку она примирилась с потерпевшим, ущерб ему возместила, претензий он к ней не имеет.

Потерпевший согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, претензий он к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель против прекращения дела за примирением сторон, учитывая личность осужденной и обстоятельства дела.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимой, поскольку ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, ущерб возместила, потерпевший никаких претензий к ней не имеет, примирился с подсудимой.

Защитник, подсудимая настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой ФИО1 разъяснены права о том, что она может возражать против прекращения уголовного дела, последняя не против прекращения уголовного преследования.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 27, 254 УПК РФ.

Поэтому, не смотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 318 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

В удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку ущерб возмещен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: мужская дубленка, сотовый телефон марки «Микромакс», выданы потерпевшему М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов