Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-653/2020

КОПИЯ

дело № 2-653/2020

89RS0007-01-2020-001649-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 03 ноября 2020 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, третье лицо ФИО4,

установил:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере азмере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований представитель истца сообщил, что 14.08.2020 (так по тексту) возле <адрес> ЯНАО ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежашим ответчику ФИО2 автомобилем ВАЗ-21013, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу ФИО5 автомобилем MAZDA CX5 под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению №1480 от 10.09.2020 независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании 15.10.2020 истец ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в следующем порядке: с ФИО2– ? доли размера ущерба, а с ФИО3 – ? доли.

В судебном заседании при отложении судебного разбирательства истец ФИО5 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ущерб истцу причинён в результате противоправных действий ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствуют основания для выплаты потерпевшей страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред. Кроме того, подлежит взысканию ущерб и с собственника автомобиля ФИО2, так как он допустил возможность управления автомобилем своим сыном ФИО3 Так, ФИО6 поставил автомобиль на земельном участке, куда допустил своего сына, при этом в автомобиль можно было легко проникнуть, а ключ от замка зажигания двигателя находился в салоне автомобиля.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21013 находится в его собственности, он никогда не передавал автомобиль в пользование сыну ФИО3, у которого нет водительского удостоверения. Так как истек срок действия страхового полиса на автомобиль и требовался ремонт автомобиля, он автомобиль не эксплуатировал, он уже более полугода стоял на земельном участке №147 в мкр. Окуневый. Земельный участок огорожен металлическим забором, ворота закрывались. Автомобиль был закрыт, ключи от автомобиля у него были всегда с собой, а ключ от замка зажигания он спрятал под ковриком переднего пассажирского места в салоне. У сына не было ключей и сын не знал, где находятся ключи от автомобиля и от замка зажигания. 13 августа 2020 он разрешил сыну с друзьями провести празднование дня рождения на своем земельном участке, там была теплая хозяйственная постройка. Вечером от сына ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль MAZDA CX5 и свой автомобиль ВАЗ-210130 в поврежденном состоянии. Он не разрешал своему сыну ФИО3 пользоваться и управлять автомобилем, как тот завел автомобиль, ему не известно. Сотрудникам полиции он не заявлял претензий к сыну, об угоне не заявлял в силу родственных отношений. Считает, что ответственность за ущерб должен понести его сын ФИО3, который неправомерно завладел автомобилем и стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, согласился с позицией соответчика ФИО2 Пояснил, что у него нет водительского удостоверения, отец никогда не разрешал ему пользоваться и управлять его автомобилем. Обстоятельства дела помнит не все, был нетрезв и ударился головой во время столкновения. Дверь машины была закрыта, он открыл её, просунув руку через форточку окна. Как завел автомобиль, не помнит. Открыл ворота, выехал на автомобиле на дорогу, сделал четыре круга и возле военкомата, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю и произошло столкновение, вину признает.

Третье лицо ФИО4 полагала, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Пояснила о том, что 13.08.2020 она двигалась на автомобиле MAZDA CX5 по <адрес>. Ей не уступил дорогу ответчик ФИО3 и в результате произошло дорожно-транпортное происшествие. ФИО3 был в нетрезвом состоянии, свою вину не оспаривал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, показал, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21013, не предоставил преимущество движению транспортному средству MAZDA CX5, которым управляла Криминская. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и он был помещён в камеру для административно задержанных. Кроме того, в отношении ФИО3 были составлены протоколы по ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21013 принадлежит его отцу. Прибыв на место происшествия, ФИО2 предъявил документы на автомобиль, при этом никаких претензий к сыну не имел. Осмотр салона автомобиля ВАЗ-21013 свидетель не проводил.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2020 в 21:50 ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MAZDA CX5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО5, который находился под управлением третьего лица ФИО4 (л.д.9-10, л.д.12, л.д.13, 15, 18-19).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ответчик ФИО3 (л.д.10-11), который свою вину признал (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, правая сторона переднего бампера, пластиковый молдинг правового заднего крыла, пластиковый молдинг правой передней и задней двери, капот, пластиковый молдинг переднего крыла (л.д.11).

ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14).

Таким образом, виновность ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными суду и исследованными письменными доказательствами, не оспаривалась ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля MAZDA CX5 государственный регистрационный номер <***> ФИО5 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810089180000701910 от 14.08.2020 следует, что ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.15, 16).

В целях прямого возмещения убытков истец 21.08.2020 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» (л.д.16), в чем ей было отказано в связи с тем, что у ФИО3 полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал (л.д.17).

Истец обратилась к ИП ФИО7 10.09.2020 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA CX5 государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 1480 от 10.09.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (л.д.20-47).

Представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы суд признаёт допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом - экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-оценщиком, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включённым в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что возмещение потерпевшей ФИО5 ущерба, причиненного повреждением автомобиля по вине ответчика ФИО3, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представляется возможным в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Поэтому возмещение вреда возможно по общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец ФИО5 предъявляет требования к причинителю вреда ФИО3, виновному в дорожно-транспортном происшествии, и к собственнику транспортного средства ВАЗ 21013 ФИО2

Между тем, заслушав объяснения ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2, как собственника транспортного средства ВАЗ 21013 (источника повышенной опасности), потому как источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий причинителя вреда (виновника ДТП) ФИО3

При оценке действий ФИО2, не обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о привлечении своего сына ФИО3 к ответственности за неправомерное завладение транспортным средством, суд учитывает положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, к числу которых относятся и дети.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследсвие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, суд не находит установленным представленными суду доказательствами, что собственник транспортного средства ВАЗ-21013 ФИО2 допустил виновные действия, которые способствовали возникновению вреда. Доводы ответчика о том, что автомобиль был оставлен на огороженном земельном участке, куда был ограничен доступ посторонних, что автомобиль был закрыт и ключи от замка зажигания были спрятаны и не находились на обозрении и в доступном для посторонних лиц месте, что он никогда не разрешал своему сыну, не имеющего водительского удостоверения, управлять и пользоваться своим автомобилем, не опровергнуты. Таким образом, собственник транспортного средства принял все необходимые разумные меры по ограничению доступа к автомобилю и пресечению возможности его угона. Однако это не исключает саму возможность противоправного завладения транспортным средством против воли собственника, что имело место в данном случае.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 как виновный в причинении механических повреждений транспортному средству MAZDA CX5, обязан возместить потерпевшей ФИО5 ущерб, причинённый в связи с повреждением транспортного средства.

В части требований к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем ответчики иных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера подлежащих возмещению истцу убытков, не представили и не доказали, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

В связи с этим суд находит установленным, что размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 374 800 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объёме: в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 374 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52-55), которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем работы: консультацию истца, составление иска, который является типовым, подготовку документов в суд, участие в судебных заседаниях 15.10.2020, 03.11.2020, суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности, что было связано непосредственно с представлением интересов в суде по настоящему делу, истцом было уплачено 2 000 руб. (л.д.57).

В связи с необходимостью определения размера убытков истец заключил с ИП ФИО7 договор № 1480 от 04.09.2020 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, за оказание услуг по оценке ФИО5 уплатила ФИО7 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 (л.д.48-51).

Эти расходы истца в силу вышеизложенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в том числе<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> - расходы по проведению независимой технической экспертизы, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить в части требований к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 38 948 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, в том числе <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> - расходы по проведению независимой технической экспертизы, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Гродецкая Д.И.________«16» ноября 2020г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела №2-653/2020

в Пуровском районном суде