Решение № 2-3311/2018 2-3311/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3311/2018

Дело №2-3311/2018 02 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 123 943 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 01.10.2017г., произошедшего по вине ответчика, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 943 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017г. в 17 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.4), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), ответом РСА на запрос суда (л.д.66-67).

Согласно представленному суду заключению ООО «Независимая оценка» от 17.10.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 943 руб. (л.д.12-40).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ответчиком суду не представлено; представленное истцом заключение независимой экспертизы не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и объективно являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, подтверждения обоснованности требований истца по размеру.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворен.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем и отсутствие заявление ответчика о чрезмерности данных расходов с подтверждающими соответствующее заявление доказательствами, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 500 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 123 943 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок три) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 (три тысячи девятьсот тринадцать) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова