Приговор № 1-466/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-466/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 06 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Юрунова П.В., предоставившего ордер и удостоверение,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО4, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2, возле автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и расположенной около подъезда <адрес>, когда ФИО1, вышедший на звук сигнализации вышеуказанной автомашины сделал ФИО4 и ФИО2 замечание по поводу их поведения и попросил отойти от вышеуказанной автомашины. На что ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, используя замечание ФИО1, как малозначительный повод для совершения своих преступных хулиганских действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес последнему один удар кулаком в шею, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему телесное повреждение в виде: закрытой тупой травмы шеи с переломом перстневидного хряща справа, переломом левого большого рога подъязычной кости, которая расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, но точное время он – ФИО4 уже не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения находился возле второго подъезда <адрес> со своим знакомым ФИО2 Он – ФИО4 и ФИО2 в шутку боролись между собой. В какой-то момент он – ФИО4 поскользнулся и спиной задел стоящую рядом машину, после чего на машине сработала сигнализация. После чего из подъезда вышел ранее незнакомый ему ФИО1, подошел к ним, сделал замечание по поводу того, что задели машину, и толкнул его-ФИО4 рукой в плечо. Он – ФИО4 в ответ на это нанес ФИО1 один удар кулаком в область шеи. Между ними началась обоюдная потасовка, после чего их разняли, и он – ФИО4 ушел домой. После у него – ФИО4 имелись телесные повреждения, которые считает, могли быть получены им в результате борьбы с ФИО2

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он - ФИО1 вместе с другом ФИО5 находились в гостях у ФИО3 (ФИО1) по адресу: <адрес>, дома находилась и мама ФИО3 (ФИО1) - ФИО6 В какой-то момент они услышали, как на улице сработала сигнализация на автомашине ФИО3 (ФИО1), и запищал брелок сигнализации, лежащий на тумбочке в коридоре, а так же ФИО6 сказала, что возле машины ФИО3 (ФИО1) кто-то дерется. Он - ФИО1 сразу же выбежал на улицу и подошел к автомашине, где возле автомашины ФИО3 (ФИО1) марки «<данные изъяты>» увидел дерущихся двоих молодых людей, ранее ему - ФИО1 не знакомых. Он - ФИО1 подошел к дерущимся ребятам и сделал им замечание, попросив отойти от автомашины. Один из молодых людей, как он - ФИО1 узнал позже, ФИО4, в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему - ФИО1 и нанес ему - ФИО1 удар кулаком в область шеи. От данного удара он - ФИО1 сразу же ощутил острую боль в области шеи, ему - ФИО1 стало тяжело дышать. Молодой человек, которого бил ФИО4 сразу же убежал куда-то, куда делся ФИО7, он - ФИО1 не знает, так как из-за боли не обращал на ФИО4 внимания. После этого они пошли домой к ФИО3 (ФИО1), где ему становилось хуже и хуже, в связи с чем обратился за медицинской помощью в НЦРБ. Врач, осмотрев его, отпустил домой. Дома ему - ФИО1 стало хуже и утром он - ФИО1 вновь поехал в ЦРБ, где его госпитализировали в хирургическое отделение. Когда он - ФИО1 подошел к дерущимся, то он - ФИО1 только сделал замечание им и попросил отойти от автомашины, так как боялся, что они в ходе драки могут повредить автомашину, а ФИО4 нанес ему - ФИО1 удар, но он - ФИО1 ФИО4 ударов не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО3 (ФИО1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, к ней - ФИО3 (ФИО1) в гости пришли ФИО5 и ФИО1 В какой-то момент сработала сигнализация на ее - ФИО3 (ФИО1) автомашине и запищал брелок сигнализации, ее - ФИО3 (ФИО1) мама сказала, что возле ее автомашины дерутся двое мужчин. ФИО1 первый выбежал на улицу, следом за ним ФИО5 и она - ФИО3. Выйдя на улицу, она - ФИО3 увидела около своей машины ФИО4, избивавшего неизвестного ей мужчину. ФИО1 сделал замечание и попросил дерущихся отойти от ее автомашины. ФИО4 отпустил молодого человека и сразу же нанес удар кулаком ФИО1 в область горла. От удара ФИО1 схватился руками за горло, пригнулся и практически не мог разговаривать. Она - ФИО3 (ФИО1) и ФИО5 помогли ФИО1 пройти к ней - ФИО3 (ФИО1) в квартиру. Дома ФИО1 стал задыхаться и она на такси отвезла его в травмпункт ЦРБ, где его осмотрели и отпустили домой. ФИО1остался ночевать у нее, ночью ему стало хуже, и утром они снова отвезли ФИО1 в больницу РБ, где его сразу госпитализировали. ФИО1 ударов ФИО4 не наносил, это она - ФИО3 точно видела, так как вышли они фактически одновременно, ФИО1 первый, а она - ФИО3 (ФИО1) и ФИО5 за ним;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она ФИО6 находилась дома, примерно в 19 часов 10 минут к ним в гости пришли знакомые ее дочери ФИО3 - ФИО5 и ФИО1 Почти сразу же после того как они зашли, сработала сигнализация на автомашине ее дочери, она - ФИО6 посмотрела в окно и увидела, что возле их автомашины дерутся двое мужчин, о чем она сразу сказала дочери. После ее - ФИО6 слов, ФИО1, ФИО5 и ее дочь ФИО3 (ФИО1) побежали на улицу, а она - ФИО6 подошла к окну и стала наблюдать за происходящим. Первым на улицу вышел ФИО1, и, подойдя к дерущимся, сделал им замечание, после чего один из дерущихся ФИО4, ничего не говоря, сразу же нанес удар кулаком в область горла ФИО1 После удара ФИО1 схватился за горло и пригнулся. После этого ее - ФИО6 дочь и ФИО5 помогли ФИО1 придти домой. ФИО1 не мог говорить и указывал на боль в горле, после этого ее дочь вызвала такси и отвезла того в больницу. Через некоторое время они вернулись домой, однако ночью ФИО1 стало хуже и утром ее дочь снова отвезла того в больницу, и на второй раз ФИО1 госпитализировали. ФИО1 ударов ФИО4 не наносил, это она - ФИО6 точно видела, так как наблюдала за происходящим в окно, а потому ей было слышно и видно все, что происходило. ФИО4 никто из ребят ударов не наносил. Молодой человек, которого избивал ФИО4, ей - ФИО6 был неизвестен;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО2 находился по адресу: <адрес>. Там он – ФИО2 увидел, как из подъезда <адрес> вышел его - ФИО2 друг - ФИО4 Он - ФИО2 вышел из машины, ФИО4 подошел к нему, они стали разговаривать, и в ходе разговора они стали с ФИО4 в шутку бороться, во время борьбы ФИО4 спиной зацепил рядом стоящую чью-то машину, отчего в машине сработала сигнализация. Через несколько минут из второго подъезда указанного дома вышел неизвестный ему - ФИО2 мужчина, впоследствии стало известно – ФИО1, который подошел к ним и спросил, что происходит, а также попросил отойти от машины. Он - ФИО2 сказал, что у них все в порядке и машину они зацепили случайно, но у ФИО4 с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ФИО4 рукой в плечо, а ФИО4 в ответ нанес ФИО1 один удар рукой в область шеи. От удара, ФИО1 согнулся, но что происходило дальше, он - ФИО2 не видел, так как из второго подъезда выбежал мужчина и женщина, как он - ФИО2 понял, это были знакомые ФИО1, с которым у ФИО8 произошел конфликт и он - ФИО2 решил уйти, позже от знакомых ему стало известно, что в ходе этого конфликта ФИО4 сломал кадык ФИО1, с ФИО4 он после этого случая не общался;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, он - ФИО5, совместно со своим знакомым - ФИО1 пришли в гости к ФИО3 (ФИО1), проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, они услышали, как сработала сигнализация на автомашине ФИО3 (ФИО1) и запищал брелок сигнализации, и в это время мама ФИО3 (ФИО1) - ФИО6 сказала, что возле автомашины ФИО3 (ФИО1) кто-то дерется. ФИО1 первый выбежал на улицу, следом за ним выбежал он - ФИО5 и ФИО3 (ФИО1). Выбежав на улицу, он - ФИО5 увидел, что рядом с автомашиной ФИО3 (ФИО1) известный ему ранее ФИО4 борется с неизвестным ему - ФИО5 молодым человеком. ФИО1 подошел к ФИО4 и второму молодому человеку и попросил их отойти от автомашины. ФИО4 отошел от молодого человека, подошел к ФИО1 и сразу же нанес тому удар кулаком в область шеи. От удара ФИО1 схватился руками за шею, пригнулся и практически не мог разговаривать. Он - ФИО5 подбежал к ФИО1, увидел, что тот ничего не может сказать, так как задыхался, после чего он - ФИО5 и ФИО3 (ФИО1) помогли ему пройти в квартиру ФИО3 (ФИО1). Находясь дома, ФИО1 продолжал задыхаться и жаловаться на боль в области шеи, тогда они все вместе на такси поехали в травмпункт ЦРБ <адрес>, где ФИО1 осмотрели и отпустили домой. После этого они обратно вернулись домой к ФИО3 (ФИО1), он - ФИО5 ушел домой, а ФИО1 остался ночевать у ФИО3 (ФИО1). ФИО1 ударов ФИО4 не наносил, это он - ФИО5 точно видел, так как вышли они практически одновременно (т. 1 л.д. 121-122);

- справкой из приемного отделения стационара № ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут к ним обратился ФИО1 по поводу ушиба мягких тканей шеи справа (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что предметом осмотра является участок местности у второго подъезда <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал место, где ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 38-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлена закрытая тупая травма шеи с переломом перстневидного хряща справа, переломом левого большого рога подъязычной кости. Тупая травма шеи образовалась от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Она могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия кулаком. Тупая травма шеи с переломами перстневидного хряща и левого рога подъязычной кости расцениваются по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 46-52);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО4, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои ранее данные оказания и на них настаивает. Обвиняемый ФИО4 с показаниями ФИО1 согласен частично, указывая о том, что ФИО1 первым его толкнул в плечо, после чего он - ФИО4 нанес ФИО1 удар кулаком в область шеи, после этого между ними завязалась обоюдная потасовка, в результате которой они наносили удары друг другу, куда именно и как наносились удары, он - ФИО4 не помнит (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 (ФИО1) и обвиняемым ФИО4, из которого следует, что ФИО3 (ФИО1) подтвердила свои ранее данные оказания и на них настаивает. Обвиняемый ФИО4 с показаниями ФИО3 (ФИО1) согласен частично, указывая о том, что ФИО1 первым его толкнул в плечо, после чего он - ФИО4 нанес ФИО1 удар кулаком в область шеи, после этого между ними завязалась обоюдная потасовка, в результате которой они наносили удары друг другу, куда именно и как наносились удары, он - ФИО4 не помнит (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО4, из которого следует, что ФИО6 подтвердила свои ранее данные оказания и на них настаивает. Обвиняемый ФИО4 с показаниями ФИО6 согласен частично, указывая о том, что ФИО1 первым его толкнул в плечо, после чего он - ФИО4 нанес ФИО1 удар кулаком в область шеи, после этого между ними завязалась обоюдная потасовка, в результате которой они наносили удары друг другу, куда именно и как наносились удары, он - ФИО4 не помнит (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО2, из которого следует, что ФИО5 подтвердил свои ранее данные оказания и на них настаивает. Свидетель ФИО2 с показаниями ФИО5 согласен частично, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО2 действительно находился по указанному адресу совместно с ФИО4, и когда сработала на автомашине сигнализация, вышел мужчина, как ему - ФИО2 теперь известно, ФИО1, который подойдя к ним с ФИО4, сделал замечание, а затем первым толкнул в плечо ФИО4, после чего ФИО4 нанес тому удар кулаком в область шеи, что происходило далее, он - ФИО2 не знает (т. 1 л.д. 127- 130);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои ранее данные оказания и на них настаивает. Свидетель ФИО2 с показаниями ФИО1 согласен частично, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО2 действительно находился по указанному адресу совместно с ФИО4, и когда сработала на автомашине сигнализация, вышел мужчина, как ему - ФИО2 теперь известно, ФИО1, который подойдя к ним с ФИО4, сделал замечание, а затем первым толкнул в плечо ФИО4, после чего ФИО4 нанес тому удар кулаком в область шеи, что происходило далее, он - ФИО2 не знает (т. 1 л.д. 131- 134);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 (ФИО1) и свидетелем ФИО2, из которого следует, что ФИО3 (ФИО1) подтвердила свои ранее данные оказания и на них настаивает. Свидетель ФИО2 с показаниями ФИО3 (ФИО1) согласен частично, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО2 действительно находился по указанному адресу совместно с ФИО4, и когда сработала на автомашине сигнализация, вышел мужчина, как ему - ФИО2 теперь известно, ФИО1, который подойдя к ним с ФИО4, сделал замечание, а затем первым толкнул в плечо ФИО4, после чего ФИО4 нанес тому удар кулаком в область шеи, что происходило далее, он - ФИО2 не знает (т. 1 л.д. 135- 138);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО2, из которого следует, что ФИО6 подтвердила свои ранее данные оказания и на них настаивает. Свидетель ФИО2 с показаниями ФИО6 согласен частично, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО2 действительно находился по указанному адресу совместно с ФИО4, и когда сработала на автомашине сигнализация, вышел мужчина, как ему - ФИО2 теперь известно, ФИО1, который подойдя к ним с ФИО4, сделал замечание, а затем первым толкнул в плечо ФИО4, после чего ФИО4 нанес тому удар кулаком в область шеи, что происходило далее, он - ФИО2 не знает (т. 1 л.д. 139- 142);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО4, из которого следует, что ФИО5 подтвердила свои ранее данные оказания и на них настаивает. Обвиняемый ФИО4 с показаниями ФИО5 согласен частично, указывая о том, что ФИО1 первым его толкнул в плечо, после чего он - ФИО4 нанес ФИО1 удар кулаком в область шеи, после этого между ними завязалась обоюдная потасовка, в результате которой они наносили удары друг другу, куда именно и как наносились удары, он - ФИО4 не помнит (т. 1 л.д. 152-154).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивши, и обнаруженные у него телесные повреждения он – ФИО4 мог получить в ходе борьбы с ФИО2

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 показывал о том, что потерпевший ФИО1 первым толкнул его рукой в плечо. После чего он – ФИО4 нанес ему удар кулаком в область шеи, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой они обоюдно наносили удары друг другу, куда наносили удары и сколько раз, он не помнит.

Доводы подсудимого ФИО4 в части того, что потерпевший ФИО1 первым нанес ему удар, были судом проведены и суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому суд оценивает их позицией защиты в целях избежать более сурового наказания за содеянное.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он вышел из подъезда и подошел к дерущимся на улице около машины ФИО4 и ФИО2, где сделал им замечание, чтобы они отошли от машины, после чего ФИО4 нанес ему удар кулаком по шее, он почувствовал резкую боль, ему стало тяжело дышать, и он больше за дерущимися не смотрел, ушел домой.

Из показаний свидетелей ФИО3 (ФИО1), ФИО6, ФИО5 следует, что когда ФИО1 вышел из подъезда дома на улицу, за ним следом на улицу вышли ФИО3 (ФИО1) и ФИО5 ФИО1 подошел к дерущимся около машины ребятам и сделал им замечание, чтобы те отошли от машины, после чего ФИО4 нанес удар кулаком ФИО1 по шее. От полученного удара ФИО1 схватился за шею и не мог разговаривать, они повели его домой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлена закрытая тупая травма шеи с переломом перстневидного хряща справа, переломом левого большого рога подъязычной кости, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия кулаком, и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 (ФИО1), ФИО6, ФИО5 следует, что подсудимый ФИО4 первым нанес удар потерпевшему ФИО1 кулаком по шее, ФИО1 никаких ударов ФИО4 не наносил.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений к ФИО4 они не имеют, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд оценивает и показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он - ФИО2 находился на улицу совместно с ФИО4, где они шуточно боролись около машин, и когда сработала на автомашине сигнализация, на улицу вышел ФИО1, который подойдя к ним с ФИО4, сделал замечание, а затем первым толкнул в плечо ФИО4, после чего ФИО4 нанес тому удар кулаком в область шеи.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ установлены ушибы мягких тканей с кровоподтеками на лбу, на правом и левом плечах. Кровоподтеки образовались от ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

И суд приходит к выводу, что показания ФИО2 и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, не подтверждают показания подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший ФИО1 первым толкнул его рукой в плечо, поскольку из показаний как подсудимого ФИО4, так и свидетеля ФИО2 следует, что до того, как к ним на улице подошел ФИО1, они шуточно между собой боролись, и во время борьбы ФИО4 спиной зацепил стоящую рядом машину.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 в части того, что потерпевший ФИО1 первым нанес удар подсудимому ФИО4, считая свидетеля ФИО2 заинтересованным в исходе дела в отношении ФИО4, а потому показания свидетелем в этой части даны в целях избежания ФИО4 ответственности за содеянное.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, установлена совокупностью показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных лиц не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО4 совершил тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Суд, учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО4 совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению тяжкого преступления, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается, что ФИО4 <данные изъяты>.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, и, назначая подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО4 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО4, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО4 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью, в связи с чем он понес физические и нравственные страдания, а также взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку он понес затраты на лечение.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 гражданский иск признал.

Суд, принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; положение ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает ее разумной и справедливой.

Однако в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые потерпевший потратил на оплату компьютерной томографии шеи, суд считает признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части причинения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлено документа, свидетельствующего о том, что по полису обязательного медицинского страхования потерпевший данную услугу получить не мог.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО4 возложить на государственное учреждение - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части причинения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова