Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-702/2019

Мотивированное
решение составлено 28.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП участием автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2, и автомобилем марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Ниссан Тиида, были причинены механические повреждения переднего бампера.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ХХХ №40817810604900317040. Автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была, следовательно, предъявить требования к страховой компании не представляется возможным.

Виновнику ДТП ФИО2 было отправлено уведомление о проведении осмотра ТС, однако принять уведомление он отказался, о чем была сделана соответствующая пометка в накладной.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №И301 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиида, без учета износа составляет 134 136 руб., с учетом износа - 72 998 руб.

Также за услуги эксперта по составлению Экспертного заключения №И301 от 21.12.2018 была оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 136 руб., убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в результате оплаты услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 804 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 059 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 800 руб., убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в результате оплаты услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 804 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 059 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, считали возможным взыскать ущерб в размере 33 800 руб., с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП участием автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2, и автомобилем марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 06.05.2019 пояснила, что ответчик – ей отец. Самого момента ДТП она не видела, приехала чуть позже, ей позвонил сын и сказал, что дед попал в ДТП. Когда она приехала, увидела машины, сделала фотографии. Там было просто касание, на своем жизненном опыте знает, что такое удар. Кроме бампера, ничего не было повреждено, фара стояла на месте. Свидетель даже заметила, что бампер у истца был прикручен на ржавые саморезы. У отца на машине повреждений не было вообще.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Стороной истца в суд было представлено заключение специалиста № И301 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство автомобильного транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г/н №40817810604900317040, составляет без учета износа 134 136 руб. 00 коп., с учетом износа 72 998 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от 20.05.2019 ООО «Росоценка», предоставленному стороной ответчика, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 54 508 руб. 56 коп., с учетом износа- 35 500 руб.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба от ДТП.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 03.12.2018 автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, с учетом износа и без такового с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2256/08-2 от 02.08.2019, выполненному Уральским региональным центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак Х№40817810604900317040, без учета эксплуатационного износа, на день ДТП, с учетом округления, могла составлять: 52800 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять: 33800 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы надлежащим доказательством и полагает необходимым взять его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 800 руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, а также положений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, в частности не представлено доказательств тому, что возможен восстановительный ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, имеющих аналогичный процент износа чем транспортное средство истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Фактические затраты для восстановления автомобиля на момент вынесения решения судом истцом понесены не были, поскольку автомобиль после ДТП не ремонтировался, что не лишает истца права на взыскание суммы ущерба с причинителя вреда, в соответствии с экспертным заключением.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан на основании заключения эксперта с учетом износа, основан на неправильном толковании норм материального права.

Что касается требований истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 059 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2019.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 499 руб. 40 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 804 руб. 53 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Что касается требований о взыскании расходов за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., оплаты услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3 800 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в основу решения суда заключение специалиста № И301 от 21.12.2018 ООО «Агентство автомобильного транспорта», принято не было.

Кроме того, определением суда от 06.06.2019 расходы по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, были возложены на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 12 500 руб. Сведений о том, что экспертиза была оплачена, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб. с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 52 800 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 804 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 499 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы <адрес> расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М. В.