Решение № 12-314/2025 7А-603/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-314/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анисимов А.А. УИД 39RS0010-01-2025-002455-06

Дело № 7а-603/2025 (12-314/2025)


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по Центральному федеральному округу ФИО3 № № от 26 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась с жалобой на указанное постановление должностного лица в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года отменить, ссылаясь на наличие у нее полномочий на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила определение судьи отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Ивановой К.Ю, судья районного суда исходил из того, что в представленной доверенности право ФИО1 на подачу жалобы по делам об административных правонарушениях не значится.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 сентября 2025 года защитником ФИО2 – ФИО1 в Гурьевский районный суд была подана жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по Центральному федеральному округу ФИО3 № № от 26 августа 2025 года, при этом к жалобе приложена доверенность от 03 сентября 2025 года, из текста которой усматривается, что ФИО4 директор ООО «МОНОЛИТ АКТИВ», действующий на основании доверенности от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа 01.09.2025 года, уполномочивает ФИО1 представлять интересы ФИО2 по административному делу № № в связи с вынесенным в отношении него штрафом за административное правонарушение в области дорожного движения, в том числе в судах общей юрисдикции, вести от его имени дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом. В доверенности также оговорено право защитника на обжалование постановлений должностных лиц, иных органов, учреждений, организаций, а также судебных актов.

Названный объем полномочий указан и в нотариальной доверенности от 01 сентября 2025 года, где ФИО2 уполномочивает ООО «МОНОЛИТ АКТИВ» в лице директора ФИО4 представлять его интересы по административному делу № № в судах общей юрисдикции.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник ФИО1 наделена в соответствии с доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ФИО2

Приведенные обстоятельства судьей Гурьевского районного суда были оставлены без внимания.

В этой связи жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по Центральному федеральному округу ФИО3 № № от 26 августа 2025 года подана лицом, наделенным правом на обжалование постановлений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по Центральному федеральному округу ФИО3 № № от 26 августа 2025 года.

Руководствуясь статьями, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области со стадии принятия жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по Центральному федеральному округу ФИО3 № № от 26 августа 2025 года.

Судья М.А. Быстрова