Решение № 2-1467/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1467/2019;)~М-1495/2019 М-1495/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1467/2019

дело № 2-88/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» (далее по тексту ПАО «Орелтекмаш»). В обоснование иска указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2015 года она была восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по компенсации и льготам управления по работе с персоналом ОАО «Орелтекмаш» с 11 февраля 2015 года.

19 февраля 2015 года работодатель расторг с истцом трудовой договор по инициативе работодателя.

С 20 октября 2015 года по настоящее время ответчик задерживает исполнение решения суда от 11 марта 2015 о восстановлении истца на работе, в связи с чем, ФИО1 просит суд, в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, вынести определение о выплате в её пользу за все время задержки исполнения решения средний заработок за период с 20 октября 2015 года по 04 декабря 2019 года в размере 1 994 013 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения судебного решения от 11 марта 2015 года за период с 20 октября 2015 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на иск ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, соответствующие основания незаконности увольнения.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 211 ГПК РФ, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника.

Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения в части восстановления на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2015 года ФИО1 была восстановлена в должности ведущего специалиста по компенсации и льготам управления по работе с персоналом ОАО «Орелтекмаш», в её пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 30 932 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. и судебные расходы в размере 14 000,00 руб.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы (л.д. 87-90; 94-96).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелтекмаш», во исполнение решения Железнодорожного районного суда от 11.03.2015, был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста по компенсации и льготам управления по работе с персоналом с 12.03.2015 (л.д. 116)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказано выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 932,00 руб. (л.д. 117). Выплата денежных средств по решению суда в пользу ФИО1 также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель выполнил возложенную на него обязанность о немедленном исполнении решения суда о восстановлении истца на работе: отменил приказ об увольнении ФИО1, допустил её к исполнению должностных обязанностей, выплатил денежную компенсацию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации (л.д. 141).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2015 г. истцу в восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении от 19.10.2015 было отказано (л.д. 150-151).

Доводы ФИО1 о том, что после восстановления на работе 12.03.2015 она не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку в период с 12.03.2015 по 19.10.2015 истец исполняла свои трудовые обязанности, получала заработную плату, в суд или к судебным приставам-исполнителям с требованием о восстановлении на работе не обращалась, в последующем была уволена по сокращению штата работников.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на работодателя ответственности в виде выплаты работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика относительно пропуска срока для обращения истца в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции от 30.06.2006 г.).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено, напротив, истец полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 05.09.2019 после возврата ей работодателем оригинала исполнительного листа о восстановлении на работе.

Указанная позиция истца не основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, срок возврата оригинала исполнительного листа правового значения не имеет, в связи с чем, судом не принимается.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 февраля 2020 года.

Судья Авраменко О.В.