Приговор № 1-807/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-807/2018

Дело №1-807/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И.,

защитника Даценко И.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ситниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

16.07.2018 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 55 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой стоянке вблизи АДРЕС, во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «а/м» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Мейджор Профи», разбил заднее левое стекло (форточку) молотком, после чего открыл дверь и проник в салон, затем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключа, который был прикреплен к замку зажигания, после чего уехал с автостоянки, тем самым совершив угон.

По ходатайству ФИО4 дело рассмотрено без участия подсудимого на основании ч.3 ст.247 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 (л.д.104-106) следует, что в ночь с 15.07.2018 года на 16.07.2018 года он употреблял спиртные напитки, примерно в 02 часа он проходил около д.30 по ул.Сосновой г.Одинцово, где увидел припаркованную автомашину «а/м» г.р.з. К №, на данной автомашине была надпись «anytime», он ранее пользовался услугами данной компании и знал, что в автомашине есть встроенный ключ замка зажигания. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил на данной автомашине доехать до ул.Ракетчиков г.Одинцово. Он подошел к автомашине, молотком разбил заднее левое стекло, открыл дверь, сел за руль, включил замок зажигания и поехал на ул.Ракетчиков, где припарковал автомашину около д.46, затем пошел по своим делам. Примерно через 5 минут он вернулся к автомашине, сел за руль и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отделение, где он написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.94-95) следует, что он является главным специалистом службы безопасности в ООО «Мейджор Арофи», которое является арендатором, а ООО «Анти Тайм» является арендодателем. ООО «Мейджор Профи» занимается краткосрочной арендой легковых автомобилей. 15.07.2018 года в 23 часа 53 минуты клиент ФИО2 поставила бронь на автомобиль «а/м» г.р.з. № через мобильное приложение, данный автомобиль находился по адресу: <...> Сосновая, д.30. 16.07.2018 года в 02 часа 20 минут к диспетчеру поступило сообщение, что автомобиль находящийся в броне, начал движение, проследовал до д.46 по ул.Ракетчиков г.Одинцово, где в 02 часа 55 минут был припаркован, после чего диспетчер о данном факте сообщила в полицию. Данный автомобиль находился на дистанционном управлении через джипиэс, в автомобиле находился ключ, который был прикреплен к замку зажигания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.127) следует, что он работает в ООО «Анти Тайм». 16.07.2018 года диспетчер сообщил ему, что автомобиль «а/м» г.р.з. №, припаркованный по адресу: <...> недалеко от д.30, начал движение в режиме аренды. Это говорило о том, что данным автомобилем незаконно завладели, так как воспользоваться автомобилем без начала аренды в режиме брони невозможно, она закрыта на центральный замок. Он поехал в г.Одинцово на место обнаружения автомобиля по джипиэс сигналу. Приехав на место по адресу: <...> на парковочном пространстве у гаражей, он обнаружил автомобиль и стал ожидать сотрудников полиции. При визуальном осмотре он обнаружил, что разбита задняя левая часть стекла.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний,показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждается также и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.07.2018 года в период времени с 02 часов до 04 часов у д.30 по ул.Сосновой г.Одинцово Московской области, незаконно завладело автомашиной «а/м» г.р.з. №, принадлежащей ООО «Мейджер Профи» (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия – участка дороги у д.30 по ул.Сосновой г.Одинцово Московской области, где были обнаружены осколки разбитого стекла (л.д.3-13); протоколом осмотра автомашины «а/м» г.р.з. №, расположенной у д.46 по ул.Ракетчиков г.Одинцово Московской области, в которой обнаружены и изъяты курительная трубка и молоток (л.д.14-19); протоколом явки с повинной, с которой обратился ФИО4 и сообщил, что 16.07.2018 года примерно в 02 часа он, находясь у д.30 по ул.Сосновой г.Одинцово Московской области, путем разбития стекла двери, незаконно проник в автомашину «а/м» г.р.з. №, на которой уехал, автомашину припарковал на ул.Ракетчиков г.Одинцово, умысла на хищение автомобиля у него не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.21); протоколом осмотра курительной трубки и молотка, изъятых в ходе осмотра автомашины (л.д.124).

Проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они дополняют и подкрепляют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправления подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела не следует, каким образом состояние опьянения повлияло на преступное поведение ФИО4

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, однако учитывая, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц, в дни, установленные данным органом, являться туда на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину «а/м» г.р.з. №, возвращенную ФИО1 – оставить по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское» электронную сигарету и молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись С.А.Журилкина