Решение № 2-2216/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2216/2018;)~М-1908/2018 М-1908/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2216/2018

Гражданское дело № 2-30/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 06.06.2018 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мерседес-Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Ауди-80 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 05.07.2018 г. ФИО1 предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, в котором истцу было отказано. ФИО1 была получена повторная телеграмма, согласно которой осмотр транспортного средства был назначен на 17.07.2018 г. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, однако представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на месте не оказалось, осмотр не был произведен. ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство» для определения стоимости, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №1360 от 27.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 380 руб. За проведение оценки оплачено 15 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 90 380 руб., неустойку в сумме 59 550 руб. 20 коп. Страховая выплата на счет истца не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 380 руб., расходы по оценке 15 000 руб., неустойку 59 550 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Ранее исковые требования не признал, пояснив суду, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № быть получены в результате совершения других ДТП от 25.06.2017 г., 24.09.2016 г. и 20.04.2016 г. в котором повреждения носят схожий характер.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником ТС Мерседес-Бенц Е200 г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 06.06.2018 г. в 06 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Мерседес-Бенц Е200 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Ауди-80 г/н № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

06.06.2018 г. инспектором ДПС УМВД России по Липецкой области ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 06.06.2018 г. в 06 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц Е200 г/н №, проезжая по ул. Петра Великого напротив дома №№ в левом ряду в сторону Нижнего парка остановился перед образовавшимся затором.Через некоторое время истец почувствовал удар сзади, полученного от транспортного средства – автомобиля Ауди-80 г/н №. Во время движения был пристугнут ремнем безопасности.

Из объяснений ФИО2 следует, что 06.06.2018 г. в 06 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки Ауди-80 г/н №, проезжая по ул. Петра Великого напротив дома №№ в левом ряду в сторону Нижнего парка допустил столкновение со стоящим транспортным средством Мерседес-Бенц Е200 г/н №. Вину в совершении ДТП признает, во время движения был пристегнут ремнями безопасности, в оказании медицинской помощи не нуждался.

Согласно справке о ДТП от 06.06.2018 г. транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 г/н № следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, два подголовника передних сидений, задний глушитель.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»на основании полиса <данные изъяты>.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании САО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно выплатному делу 15.06.2018г. истец ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.

Поврежденное транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 г/н № необходимо было предоставить для проведения осмотра 05.07.2018 г. по адресу: <адрес> в 13 часов 00 минут. Согласно акту осмотра транспортного средства №279906-18 от 05.07.2018 г., составленной независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг» в установленное дату и время автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н № на осмотр не представлен. Из заявления истца в страховую компанию установлено, что истец предоставил ТС на осмотр, однако осмотр произведен не был.

Истцом была получена повторная телеграмма, согласно которой осмотр был назначен на 17.07.2018 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра транспортного средства №30071706 от 17.07.2018 г., составленной Региональным Агентством Независимой Экспертизы, автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н № на осмотр не представлен. Вместе с тем, из заявления истца усматривается, что осмотр произведен не был по причине отсутствия эксперта. В качестве доказательства ответчик приложил к акту осмотра автомобиля от 17 июля 2018г. фото. Суд расценивает эти фотографии критически, поскольку из них не возможно установит, был предоставлен автомобиль истца седан белого цвета. На фото имеются автомобили белого цвета, седан, но определить какие ТС находятся на парковке не возможно.

Более того, в материалах выплатного дела имеется направление на осмотр от 17 августа 2017г. Каких либо других доказательств направления на осмотр не имеется, как и не имеется доказательств того, когда и кем были получены телеграммы на осмотр.

Коль скоро страховая компания обязана организовать осмотр поврежденного ТС в сроки, установленные законом (5 дней), доказательств организации такого осмотра ответчик не представил, то суд считает отказа в выплате страхового возмещения незаконным.

08.08.2018 г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» отправлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Истец ФИО1 обратился к услугам ООО «Экспертно-правовое агентство» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ООО «Экспертно-правовое агентство» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №1360 от 27.08.2018 г.). Согласно экспертному заключению №1360 от 27.09.2018 г. проведенного экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство»стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № учетом износа составляет 75380 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 02.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 75380 руб., расходы по оценке ТС 15 000 руб., неустойку 59550,20 руб.

21.10.2018 г. в адрес истца ФИО1 направлено уведомление, согласно которому АО «Группа Ренессанс Страхование» возвратило без рассмотрения документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения. В случае предоставления истцом заявления на выплату страхового возмещения с приложенным комплектом документов, предусмотренных в соответствии с правилами обязательного страхования ответчик готов вернуться к рассмотрению события.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н № повреждены: задний бампер, крышка багажника, два подголовника передних сидений, задний глушитель. Согласно акту осмотра № 1360 от 27.08.2018 г. поврежденныебампер задний, наконечник глушителя, усилитель заднего бампера, замок крышки багажника подлежат замене. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра. Данные технические неисправности, в силу п. 7.4, 7.9, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, изготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 75 380 руб.

24.12.2018 г. представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебнойтрассологической и автотовароведческой экспертизы, пояснив, что на официальном сайте ГИБДД МВД РФ (gibdd.ru) имеется информация об участии автомобиля Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер №, в другом дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2016 г. Кроме того, в экспертном заключении, выполненным экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое агентство» ФИО7 в акте осмотра №1360 от 27.09.2018 г. и калькуляции расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н <***>, перечислены детали, которые могли быть повреждены в других ДТП от 25.06.2017 г. и от 24.09.2016 г.

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 24.12.2018 г. ИП «ФИО8» произвел комплексную судебную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта №190204 от 12.02.2019 г. проведенного ИП «ФИО8.»зафиксированные в представленных материалах повреждения заднего бампера, нижней части заднего бампера, насадки глушителя, крышки багажника, усилителя заднего бампера, подголовников передних сидений транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 г/н № могли быть получены в результате столкновения в ДТП от 06.06.2018 г. при указанных в административном материале обстоятельствах.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа 81700 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 52 879,15 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что проводил экспертизу без визуального осмотра, поскольку на экспертизу предоставлено достаточно материала в виде дисков с фотоснимками. Выводы и основания для таких выводов подробно указаны в заключении. Он исключил повреждения - панель задка, поскольку при деформации крышки багажника в нижней левой части без образования глубокой вытяжки м металла излома, что свидетельствует о малом по величине давящего силового воздействия; замок крышки багажника, поскольку задиры на корпусе, носят эксплуатационный характер; крыло заднее правое царапины не могли быть образованы в результате смещения заднего правого фонаря, из-за конструктивных особенностей его крепления, расположено вне области контактного взаимодействия с ТС и имеет следы внешнего воздействия в вертикальной плоскости объектом м алой контактной площади. При производстве экспертизы он принимал во внимание материалы административного дела в котором имеются сведения об обстоятельствах ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ИП «ФИО8» является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52879,15руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 в части взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59550,20 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство» в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг №№ с ООО «Экспертно-правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом осуществлена оплата юридических услуг в размере 20000 руб.

С учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной работы ( составление претензии, искового заявления, консультации), соблюдая баланс интересов сторон, гонорарную практику суд считает разумной суммой расходов 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103879,15 руб. (52879,15 руб. +1000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 3278 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 3578 руб.

ИП «ФИО8» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, а именно расходов за выполненное экспертное заключение в сумме 14 000 руб., изготовленное на основании определения суда от 24.12.2018 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силе ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Грязинского городского суда от 24.12.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, назначена комплексная судебнаятрассологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплату расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование».

За производство экспертного заключения №190204 от 12.02.2019 г. подлежит оплате сумма в размере 14 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата судебных расходов не произведена, суд удовлетворяет ходатайство эксперта ИП «ФИО8.» о взыскании расходов за составление экспертного заключения в сумме 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 103879,15 руб., из которых страховое возмещение 52879,15 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 15 000 руб., неустойка 20 000 руб., расходы на представителя.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 3578руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за изготовление экспертного заключения №190204 от 12.02.2019 г. в размере 14000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года