Апелляционное определение № 33-853/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-853/2026

Дело № 2-6149/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006153-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 овича – ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО2 овича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, суммы утраты товарной стоимости, расходов на дефектовку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 овича:

- неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 февраля 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 79827,24 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- расходы на дефектовку в размере 2880 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5380,10 руб.;

- почтовые расходы в размере 50,79 руб.

В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 6783 руб.; расходы по дефектовке в размере 2880 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты расходов на УТС за период с 6 февраля 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 17364,48 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты расходов на дефектовку за период с 8 мая 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 4752 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной по ставке 1 % за каждый день просрочки на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 6 февраля 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 255556,88 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, нарушение сроков выплаты суммы УТС и расходов по дефектовке, начиная 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовых расходов в размере 236 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, в части снижения судебных расходов, отказа во взыскании штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, период ее взыскания ограничен датой выплаты страхового возмещения. Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем штраф подлежал взысканию от всей суммы страхового возмещения, независимо от срока их выплаты. Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд не привел мотивов принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2025 года в 16 часов 15 минут у <адрес> по бульвару Ураева в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

16 января 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара, выплатить нотариальные расходы, величину УТС.

Страховая компания 22 января 2025 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 29 января 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96599 руб., с учетом износа – 83316,14 руб.

5 февраля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96599 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., нотариальные расходы в сумме 3120 руб.

16 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по дефектовке, страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 25 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107147 руб., с учетом износа – 93745,44 руб.

12 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 10548 руб., неустойку в размере 9915 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

25 июня 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения, суммы УТС, неустойки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 2 июля 2025 года величина УТС не рассчитывается, так как ранее истцу выплачивалось страховое возмещение в отношении спорного транспортного средства вследствие многочисленных вмятин на кузове в результате града (убыток № 9427510).

11 июля 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 9809,64 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на дефектовку отказано.

Для рассмотрения обращения ФИО2 к САО «ВСК» финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз, проведение которых поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 9 сентября 2025 года величина УТС составляет 6783 руб.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103700 руб., с учетом износа – 90800 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока для надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось, и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода исчисления неустойки на сумму страхового возмещения не может служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24 сентября 2025 года, в размере 103700 руб.

Неустойка взыскана за период с 6 февраля 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 12 мая 2025 года (выплата страхового возмещения).

Поскольку требований о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком своих обязательств истцом не заявлено, вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу страхового возмещения в полном размере, который не оспаривается потерпевшим, противоречит приведенным выше нормам права.

Ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют основания для перерасчета размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 овича – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.