Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-1119/2019 М-1119/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно установленной изгороди, обязании не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что проживает на втором этаже многоквартирного жилого дома, в квартире № 4, расположенной по адресу <адрес>, является ее собственником. На первом этаже в квартире № 1 проживает ответчик по делу. Всего в доме 6 квартир. В пользовании жильцов дома находится земельный участок, площадью 602 кв.м. Данный земельный участок оформлен истцом и ответчиком в общую долевую собственность. Однако ответчик, без согласия всех жильцов многоквартирного дома захватила и огородила деревянными конструкциями, матерчатыми занавесями, камнями и зелеными насаждениями в виде винограда более чем 1\3 придворовой территории, которой может пользоваться только одна, поскольку данная огороженная территория непосредственно примыкает к входу ее квартиры, чем нарушает право на свободу передвижения, пользования общим земельным участком. Какого-либо соглашения об определении порядка пользования общим земельным участком между собственниками не заключалось. Кроме того, к квартире истца примыкает деревянная лестница, обслуживающая две квартиры на втором этаже. Лестница стала ветхой, пришла в негодность, необходима ее замена на новую. Однако ответчик заблокировала проход в подлестничное пространство, а также на территорию, которую незаконно огородила, что препятствует проведению ремонта лестницы, а также крыши дома. Также ответчиком захламлено дворовое пространство различными громоздкими предметами, которые препятствуют нормальному пользованию земельным участком. Поэтому просила суд обязать ФИО3 полностью снести ограждение части земельного участка, выполненное из деревянных конструкций, матерчатых занавесей, камней, зеленых насаждений в виде винограда и других предметов, установленное внутри общего земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и относящееся к кв.№1. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, обязать очистить незаконно огороженную часть общего земельного участка, примыкающую к квартире № 1 многоквартирного жилого дома от всех громоздких и иных предметов, захламляющих данную территорию.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Романов В.В. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о том, что полностью поддерживает исковые требования ФИО2

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений- квартир № и № соответственно в жилом <адрес>. В доме всего 6 квартир.

Истец занимает жилое помещение, находящееся на втором этаже дома, а ответчик- на первом.

При этом, судом установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, которые связаны с недостижением согласия по пользованию земельным участком, находящимся во дворе жилого дома, а именно частью земельного участка, примыкающего к квартире ответчика.

Указанные неприязненные отношения длятся в течение нескольких лет и сопровождаются предъявлением исков к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании этим участком как со стороны истца, так и со стороны 3 лица по делу- ФИО5

Вместе с тем, судом установлено, что истец и ответчик оформили земельный участок в общую долевую собственность пропорционально своей доле жилого помещения в указанном домовладении, в подтверждение суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Какого-либо соглашения между ними и другими жильцами квартир по порядку пользования земельным участком не имеется. В судебном порядке такой порядок не определялся и не устанавливался.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что такой порядок установлен соглашением от 1993 года, поскольку стороны собственниками земельного участка не являлись.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлялся выход по месту проживания сторон, в ходе которого установлено, что часть земельного участка, примыкающего к квартире ФИО3, имеет ограждение в виде зеленых насаждений – винограда. При этом, проход на указанную часть земельного участка открыт, никаких препятствий для прохода не него, не имеется. Сам виноград располагается на деревянных подпорах и никаких препятствий для прохода и пользования земельным участком не создает.

Часть земельного участка, примыкающая к квартире ответчика, имеет ухоженный вид и облагорожена зелеными насаждениями, не создающими каких-либо препятствий в проживании и пользовании остальными сособственниками.

Кроме того, судом установлено, что ранее, проход на огороженную часть земельного участка свободно не осуществлялся ввиду наличия навесной калитки, которая в настоящее время ответчиком демонтирована по решению суда и на момент осмотра судом никаких препятствий для прохода на эту часть двора, не имелось.

Необходимо отметить, что квартира истца находится на втором этаже жилого дома, в ход в которую осуществляется по деревянной лестнице, расположенной непосредственно перед огражденным участком. Наличие живой изгороди в виде винограда каких-либо препятствий для пользования лестницей не создает. Подлестничное пространство свободно от каких-либо нагромождений и на момент посещения судом не установлено каких-либо препятствий в пользовании указанной лестницей, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Сама лестница предназначена для пользования истцом и жильцами <адрес>, находящейся на одной лестничной площадке с квартирой истца.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ лестница и крыша дома являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Соответственно решение о ремонте указанного имущества должно приниматься собственниками всех помещений.

Вместе с тем, суду такого решения представлено не было, что опровергает доводы истца о необходимости проведения какого-либо ремонта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Однако истцом суду не представлено доказательств в обоснование требований о наличии препятствий со стороны ответчика как в пользовании земельным участком, так и в пользовании общим имуществом.

Дворовая территория многоквартирного дома, где проживают стороны по делу, имеет площадь более 600 кв.м. При осмотре судом указанной территории установлено, что во дворе имеется достаточно свободного места для пользования земельным участком всеми сособственниками. При этом, только часть земельного участка, примыкающая к квартире ответчика имеет зеленые насаждения, ухоженный вид, дорожки. Вместе с тем, большая часть двора находится в захламленном состоянии, создающем небезопасное нахождение на указанной части.

Каких-либо громоздких предметов, затрудняющих пользование земельным участком, находящихся на части двора, примыкающей к квартире ответчика, судом не установлено.

Таким образом, требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, истцом не представлено доказательств наличия таких препятствий и нарушений со стороны ответчика.

Какого либо соглашения о порядке пользования земельным участком сторонами не заключалось и судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья: О.П.Бутырина