Решение № 2-1219/2024 2-1219/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1219/2024

Дело №2-1219/2024

34RS0007-01-2024-001475-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мадрахимову Курбанбой Ярашбой угли, ООО «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Витабо» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 28.12.2023г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности ООО «Витабо», произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца ФИО1 «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО. В целях оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 280272 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 10% от суммы ущерба, то есть 28027,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,27 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. С ответчика ООО «Витабо» истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 90%, то есть 252244,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896,93 руб., почтовые расходы в размере 418 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту регистрации и жительства, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «Витабо» в судебное заседание не прибыл, просил в удовлетворении требований в его адрес отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Путевод» в судебное заседание не прибыл, в письменном объяснении к иску указал, что единственным ответчиком по делу должен являться ФИО2 угли.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2023г. водитель ФИО2 угли, управлявший транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащим на праве собственности ООО «Витабо», совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 угли.

Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Витабо».

Автогражданская ответственность ФИО2 угли и собственника автомобиля ООО «Витабо» не была застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023г. автотранспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> было передано по договору аренды транспорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Путевод» на срок до 30.11.2028г.

Как следует из п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 2.4.5 Договора аренды стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в данном случае в судебном заседании достоверно установлено, что на момент произошедшего ДТП 28.12.2023г. ООО «Витабо» с ФИО2 угли в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, равно как и не состоит в настоящее время, что следует из следующего.

14.12.2023г. между ООО «Путевод» и ФИО2 угли был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п. 1.2 указанного договора, срок аренды установлен сторонами с 14.12.2023г. по 14.12.2025г. Автомобиль передан ФИО2 угли 14.12.2023г.

Согласно п. 6.1 Договора, обязанность по страхованию автомобиля лежит на Арендаторе.

В силу п. 3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Установив, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял ФИО2 угли, был передан ему во временное владение, пользование и распоряжение на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №19168 от 14.12.2023г., заключенного с ООО «Путевод», суд считает, что в данном случае именно на ответчике ФИО2 угли лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ООО «Витабо», в том числе распределении ответственности в процентном отношении, как просит истец в иске, судом не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения №434-2024 по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного экспертом техником ФИО4, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280272 руб.

ФИО4 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчик ФИО2 угли не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.01.2024г., были причинены при ДТП, произошедшем 28.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта составляет 280272 руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО2 угли в пользу истца. При этом суд учитывает, что перечень повреждений, оцененных в данном заключении, соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, составленном сотрудником полиции, оформлявшем данное происшествие.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истец оплатил 15000 руб. за проведение экспертного заключения (л.д.51), а также понес почтовые расходы в связи с подачей иска в размере 464 руб. (л.д.7-7б, 30).

Поскольку все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 угли вышеуказанные расходы в сумме 15000 руб. и 464 руб., соответственно.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552,72 руб. которые подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 угли.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мадрахимова Курбанбой Ярашбой угли, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 1824 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280 272 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552,72 руб., почтовые расходы в размере 464 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Мадрахимову Курбанбой Ярашбой угли о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева