Решение № 2-1-85/2021 2-5058/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-5058/2020;)~М-3950/2020 М-3950/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1-85/2021

Дело № 2-1-85/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 июля 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 года ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере 17929650, 45 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ИП ФИО1, в котором он просит применить последствия недействительности договора целевого займа б/н от 02.09.2019 года, заключенный между ИП ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в части пунктов 2,3, 4.7., 4.8, 5.7, 5.11, 6.3, 6.5, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 7, 9, 10.4, 10.8, 10.10, 10.11, 10.14 и договора залога б/н от 02.09.2016 года жилого дома и земельного участка, заключенного с ИП ФИО1 и ФИО2; признать подлежащими аннулированию регистрационные записи №, №.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в счет долга по договору займа 37205246 рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 25164800 рублей.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в уточненном встречном иске дополнил обоснование иска, требования оставил прежними.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённый иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ИП ФИО1, указала на наличие оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02 сентября 2016 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен договор целевого займа, предметом которого являлся предоставленный ответчикам займ в размере 15500000 рублей, сроком возврата 2 года. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 13% годовых, которые начисляются с седьмого месяца ежемесячно, то есть с марта 2017 года и подлежат оплате до 2го числа каждого месяца. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, невозвращенный к моменту уплаты. При расчете подлежащего уплате вознаграждения учитывается фактическое количество дней в расчетном периоде.

Займ обеспечен залогом недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (п. 3.1 договора займа), что следует из договора залога имущества от 02 сентября 2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 При оформлении договора залога, ФИО2 получено согласие его супруги ФИО3 на заключение договора залога спорного недвижимого имущества, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов.

Разделом 4 договора займа предусмотрен порядок передачи суммы займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 13% годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заемщики уплачивают штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что сумма займа по договору была получена.

Также установлено, что в счет исполнения договора займа истец 02 апреля 2019 года получил 30000 рублей.

До настоящего времени оставшаяся сумма займа и процентов не выплачена.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 37205246 рублей 56 коп, в том числе, 15500000 рублей основной долг, 8532369 рублей 72 коп. сумма процентов в соответствии с пунктом 2.1 договора и частичной уплатой в размере 30000 рублей, 13172876 рублей 72 коп. сумма штрафа в соответствии с пунктом 2.1, пунктом 5.1, пунктом 6.3 договора, расчет которого уменьшен истцом до 20% годовых.

Учитывая условия договора займа, факт невозврата долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а также правильности представленного истцом расчета суммы долга.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку начисленная сумма штрафа является несоразмерной допущенному нарушению прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статье 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О и др., пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом компенсационной природы предусмотренного договором и соглашением штрафа, характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, суд полагает возможным снизить общую сумму штрафа до 1300 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков как с созаемщиков в солидарном порядке подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 25332369 рублей 86 коп. (15500000 рублей + 8532369 рублей 86 коп. + 1300000 рублей).

Поскольку обеспечением возврата суммы займа и процентов является заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества, суд в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, а именно, жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 25164800 рублей.

При этом суд, руководствуется стоимостью недвижимого имущества, определенной выводами судебной экспертизы и изложенными в заключении экспертов ООО «НИКА» № 78/10-2020 от 26 октября 2020 года и экспертного заключения ООО «НИКА» № 81/04-2021 20 апреля 2021 года.

Разрешая встречный иск ФИО2, в котором заявлено о недействительности договора займа и применении последствий его недействительности, а также о недействительности договора залога, заключенного в обеспечение обязательства по займу, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для заявления требований об оспаривании сделки, предусмотренного законом, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа от 02 сентября 2016 года в сумме 25332369 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 25164800 рублей.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.