Решение № 2А-121/2021 2А-121/2021~М-89127/2021 М-89127/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 2А-121/2021

Дело № 2а-121/2021


Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2021 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирова Э.О.,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 4 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Магомедова Ш.А. задолженности по кредитному договору. 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Яшкульское РОСП УФССП России по Республике Калмыкия) возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем Очировым Э.О., в производстве которого находится указанное исполнительное производство, длительное время не предпринимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, не исполняются требования исполнительного документа, не направляются взыскателю процессуальные документы, уведомления и постановление об удержании из заработной платы должника, что нарушает права АО «ОТП Банк», как взыскателя.

В связи с этим АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Очирова Э.О., выразившееся: в не вынесении за период с 29 декабря 2020 года по 5 мая 2021 года постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; в не проведении за тот же период проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении за тот же период запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении за тот же период действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении за тот же период запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также АО «ОТП Банк» просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Очирова Э.О.: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк», административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Яшкульского РОСП Очиров Э.О., представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия и заинтересованное лицо – Магомедов Ш.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В административном исковом заявлении представитель административного истца Заводовская Е.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В поступивших в суд письменных возражениях представитель УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Магомедова Ш.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты *** от 16 апреля 2018 года в размере 65 211 рублей 7 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 67 копеек.

29 декабря 2020 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП Манджикорнеевой В.Г. в отношении Магомедова Ш.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству осуществляет начальник отделения - старший судебный пристав Яшкульского РОСП Очиров Э.О.

В рамках данного исполнительного производства для установления наличия у должника Магомедова Ш.А. денежных средств и иного имущества были запрошены соответствующие сведения у ГИБДД, Росреестра, налогового и пенсионного органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13 мая 2021 года постановлением старшего судебного пристава Очирова Э.О. данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом судебный приказ возвращен взыскателю.

Таким образом, материалы данного исполнительного производства свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом Очировым Э.О., исходя из характера требований исполнительного документа, совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Не взыскание задолженности не может служить основанием для вывода о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии.

Довод административного истца о нарушении прав взыскателя в связи с не направлением ему процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, признается судом необоснованным, поскольку закон не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирова Э.О. по исполнительному производству ***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров