Приговор № 1-532/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-532/2019

Дело № 1-532/2019

64RS0046-01-2019-005657-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Андреевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут у ФИО2, находившегося совместно со своим знакомым ФИО3 по месту жительства ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в указанной квартире, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3, предложив ему совместно совершить данное преступление, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО3 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего они распределили между собой преступные роли.

В указанные дату, время и месте ФИО2 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что находившийся в указанной квартире ФИО5 №2 за их действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, совместно осмотрели находившееся в указанной квартире имущество и тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, обнаруженные в шкатулке в зальной комнате, а именно:

кольцо из золота 375 пробы со вставками из фианитов, весом золота 0,8 г, общим весом 0,87 г, стоимостью 1 324 рубля 80 копеек;

обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,52 г, стоимостью 2 797 рублей 20 копеек;

цепочку из золота 585 пробы, весом 1,93 г, длиной 75 см, стоимостью 4 168 рублей 80 копеек;

цепочку из золота 585 пробы, весом 1,93 г, длиной 75 см, стоимостью 4 168 рублей 80 копеек;

крестик из золота 375 пробы, весом 0,95 г, стоимостью 1 573 рубля 20 копеек;

крестик из золота 375 пробы, весом 0,95 г, стоимостью 1 573 рубля 20 копеек;

кольцо из золота 585 пробы со вставками из мелких камней фианитов, весом золота 1,18 г, общим весом 1,27 г, стоимостью 3 009 рублей 90 копеек;

кольцо из золота 585 пробы со вставкой из голубого топаза 1,1 карат, весом золота 2,36 г, общим весом 2,58 г, стоимостью 6 827 рублей 70 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,7 г, стоимостью 2 958 рублей 00 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 3 г, стоимостью 5 850 рублей 00 копеек;

подвеску из золота 585 пробы, весом 1 г, стоимостью 1 740 рублей 00 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 991 рубль 60 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, удерживая его при себе, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут между ФИО2 и Потерпевший №2, находившимися на кухне <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №2 угрозы убийством.

Реализуя задуманное, в указанные дату, время и месте ФИО2 обхватил Потерпевший №2 правой рукой за шею, после чего толкнул ее к стене кухни указанной квартиры, взял со стола нож и, удерживая его в правой руке, прижал Потерпевший №2 корпусом своего тела к стене кухни указанной квартиры и в агрессивной форме, бурно проявляя свою ненависть и злобу, с целью запугивания Потерпевший №2 стал размахивать перед ней ножом, сопровождая свои действия словами угрозы убийством в адрес последней. В свою очередь, Потерпевший №2, реально воспринимая угрозу убийством со стороны ФИО2 и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, активного сопротивления ФИО2 не оказывала. При этом у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2, поскольку он был озлоблен, агрессивен, в руке держал нож, которым размахивал перед ней.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания, согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления они признали, в содеянном раскаялись и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут находились по месту жительства малознакомого ФИО5 №2 в <адрес>, где по предложению ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совместно тайно похитили ювелирные изделия, указанные в описательной части приговора, из шкатулки в шкафу в зальной комнате. При этом ФИО5 №2 совершение ими хищения не видел, поскольку в это время находился на кухне без сознания после получения телесных повреждений, причиненных ему ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших в результате предшествующей обоюдной словесной ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков. Стоимость похищенного не оспаривали. Впоследствии похищенные ювелирные изделия были реализованы по их просьбе ФИО5 №1, Потерпевший №2, ФИО5 № 9 в ломбард и комиссионные магазины, а вырученные деньги они потратили на личные нужды. О том, что ювелирные изделия были ими похищены, они указанным лицам не говорили;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В этот время ее супруг ФИО5 №2 оставался дома один. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий, находившихся в шкатулке в шкафу в зальной комнате, а именно: кольца из золота 375 пробы со вставками из фианитов, весом золота 0,8 г, общим весом 0,87 г; обручального кольца из золота 585 пробы, весом 2,52 г; цепочки из золота 585 пробы, весом 1,93 г, длиной 75 см; цепочки из золота 585 пробы, весом 1,93 г, длиной 75 см; крестика из золота 375 пробы, весом 0,95 г; крестика из золота 375 пробы, весом 0,95 г; кольца из золота 585 пробы со вставками из мелких камней фианитов, весом золота 1,18 г, общим весом 1,27 г; кольца из золота 585 пробы со вставкой из голубого топаза 1,1 карат, весом золота 2,36 г, общим весом 2,58 г; кольца из золота 585 пробы, весом 1,7 г; кольца из золота 585 пробы, весом 3 г; подвески из золота 585 пробы, весом 1 г. Хищением данных изделий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 35 991 рубль 60 копеек, который с учетом имущественного положения ее семьи является для нее значительным. Супруг объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выпивал в квартире с двумя малознакомыми мужчинами, с которыми незадолго до этого познакомился в баре, после чего был избит одним из этих мужчин и потерял сознание, о совершении кражи не знал, при этом других посторонних лиц в период ее отсутствия в квартире не было;

показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе судебного заседания, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки по месту его жительства по адресу: <адрес>. При распитии спиртных напитков между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов, и он потерял сознание, а когда очнулся, ФИО2 и ФИО3 уже уходили из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась его жена Потерпевший №1, которая обнаружила, что из шкатулки, находившейся в шкафу в зале, пропали принадлежащие ей золотые украшения, и обратилась по данному факту в полицию. До приезда жены иные посторонние лица их квартиру не посещали;

показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего брата ФИО2 сдала в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на рынке «<данные изъяты>» <адрес>, два золотых кольца примерно за 5 500 рублей, которые передала брату. О том, что данные кольца являлись похищенными, брат ей не сообщал;

показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе судебного заседания,

о том, что в конце марта 2019 года она по просьбе своего сына ФИО2 сдала в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> два золотых кольца и золотую цепочку с крестиком примерно за 8500 рублей, которые передала сыну. О том, что данные ювелирные изделия являлись похищенными, сын ей не говорил;

исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО5 № 9 (том 1 л.д. 239-241; том 2 л.д. 18-20), который подтвердил факт сдачи им по просьбе ФИО2 в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, золотого кольца и золотой подвески, которые ему передал ФИО3 Полученные денежные средства он передал ФИО3 О том, что данные ювелирные изделия были похищены ФИО2 и ФИО3 ему стало известно позже со слов ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО5 № 10 (том 1 л.д. 159-162), исследованными в ходе судебного заседания, исходя из которых, он работает в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 были сданы кольцо 585 пробы, весом 2,52 г, цепь 585 пробы, весом 1,93 г, крестик 375 пробы, весом 0,99 г, кольцо 375 пробы, весом 0,87 г, которые в дальнейшем были реализованы;

показаниями свидетеля ФИО5 №4 (том 1 л.д. 212-215), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности оценщика-приемщика у ИП ФИО, который занимается скупкой ювелирных изделий. Аналогичную должность она занимает в ООО «<данные изъяты>». ИП ФИО и ООО «<данные изъяты>» ведут свою деятельность в одних и тех же помещениях, расположенных на территории <адрес>, при этом ломбард принимает вещи в залог, а ИП ФИО скупает их. ДД.ММ.ГГГГ в помещение пункта приема, расположенного на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обратилась Потерпевший №2, которая продала кольцо 585 пробы, весом 1,27 г, с камнями, весом золота 1,18 г и кольцо из золота 585 пробы, весом 2,58 г, с камнями, весом золота 2,36 г за общую сумму 5593 рубля, о чем был составлен закупочный акт. В дальнейшем данные ювелирные изделия были реализованы;

показаниями свидетеля ФИО5 № 11 (том 2 л.д. 14-17), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работал продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № 9 на комиссию были сданы кольцо из золота 585 пробы весом 1,7 г и подвеска из золота 585 пробы, весом 1 г, которые были проданы ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицам, так как в магазине учет покупателей не ведется;

показания свидетелей ФИО5 №7 (том 3 л.д. 76-78) и ФИО5 №8 (том 3 л.д. 73-75), исследованными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми ими проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащих ей ювелирных изделий, в ходе которой была установлена причастность к совершению хищения ФИО3 совместно с ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 помещения <адрес>, в ходе которого были изъяты шкатулка и дактилоскопические пленки со следами пальцев рук (том 1 л.д. 8-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-118).

Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 175-180, 181, 182-190);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО5 № 9 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-246), который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 247-248, 249, 250);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки, размером 17х19 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 17-19, 131-136);

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-208) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-10) по результатам проведенных судебных товароведческих экспертиз, по выводам которых стоимость кольца из золота 375 пробы со вставками из фианитов, весом золота 0,8 г, общим весом 0,87 г, составляет 1 324 рубля 80 копеек, стоимость обручального кольца из золота 585 пробы, весом 2,52 г, составляет 2 797 рублей 20 копеек, стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 1,93 г, плетения бисмарк, длиной 75 см, составляет 4 168 рублей 80 копеек, стоимость крестика из золота 375 пробы, весом 0,95 г, составляет 1573 рубля 20 копеек, стоимость кольца из золота 585 пробы со вставками из мелких камней фианитов, в форме зигзага, весом золота 1,18 г, общим весом 1,27 г, составляет 3 009 рублей 90 копеек, стоимость кольца из золота 585 пробы со вставкой из голубого топаза 1,1 карат, в виде капли, весом золота 2,36 г, общим весом 2,58 г, составляет 6 827 рублей 70 копеек, стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 1,7 г, с рисунком в виде цветка, составляет 2 958 рублей, стоимость кольца с рисунком в виде сетки, из золота 585 пробы, весом 3 г, составляет 5 850 рублей, стоимость подвески из золота 585 пробы в виде знака зодиака «козерог», весом 1 г, составляет 1 740 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, и подтвердил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, после произошедшего между ним и его сестрой Потерпевший №2 словесного конфликта, на почве личной неприязни, испытывая к ней чувства злобы и ненависти, ладонью правой руки взял Потерпевший №2 за заднюю часть шеи и с силой толкнул ее к стене, после чего правой рукой схватил с кухонного стола нож, корпусом своего тела прижал Потерпевший №2 плотно спиной к стене, несколько раз высказал в ее адрес слова угрозы убийством и при этом размахивал перед ее лицом ножом, который удерживал в своей правой руке. Потерпевший №2 была сильно напугана, дрожала. Убивать Потерпевший №2 он не хотел, а хотел только ее напугать. На его крики прибежали его мать ФИО5 №1 и сожитель его сестры ФИО5 №6 оглы. Тогда он отпустил Потерпевший №2, а она, забежав в зал, бросила в его сторону ножницы, которые он рукой поймал на лету. После этого он со злости кинул в Потерпевший №2 нож и попал ей в спину, отчего у нее на спине образовался порез;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (том 2 л.д. 101-103, 225-228, 235-237), исследованными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут в кухне <адрес>. 19 «а» по <адрес> после словесного конфликта, произошедшего между ней и ее братом ФИО2, последний ладонью правой руки взял ее за заднюю часть шеи и с силой толкнул к стене кухни так, что она оказалась стоять спиной к стене. Когда она попыталась выйти из кухни, он правой рукой схватил с кухонного стола нож, корпусом своего тела прижал ее плотно к стене и, размахивая ножом перед ее лицом, стал кричать, что убьет ее. Угроза убийством была высказана в ее адрес неоднократно. Данную угрозу она восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку брат был сильно озлоблен, вел себя крайне агрессивно, был вооружен ножом, которым размахивал у нее перед лицом, используя свое физическое превосходство, насильно удерживал ее, не давая возможности вырваться;

показаниями свидетеля ФИО5 №1, данным в ходе судебного заседания, и ФИО5 №6 оглы (том 2 л.д. 238-240), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от криков и, зайдя в помещение кухни <адрес>, увидели ФИО2, который корпусом тела прижимал к стене Потерпевший №2, при этом в его правой руке находился нож. Потерпевший №2 была очень напугана, на глазах у нее были видны слезы. Увидев их, ФИО2 отпустил Потерпевший №2, и та побежала в зал, откуда кинула в ФИО2 ножницы, которые тот поймал их на лету, после чего ФИО2, находясь дверном проходе кухни, швырнул в сторону Потерпевший №2 нож, попав ей в спину. Позже, со слов Потерпевший №2, им стало известно, что ФИО2 угрожал ей убийством;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в ходе которого был изъят нож, с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что данным ножом ей угрожал ФИО2 (том 2 л.д. 73-77). Впоследствии изъятый нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 206-207, 208-209).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлениях и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО2 также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду кражи по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду кражи по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 как угрозы убийством, суд исходит из того, что он высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, сопровождая свои слова активными действиями в виде применения в отношении нее физической силы и размахивания в непосредственной близости от нее ножом. При этом у потерпевшей в силу сложившейся обстановки, значительного физического превосходства подсудимого, его агрессивного настроя, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимых, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых каждому из них деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из них в совершении группового преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду кражи, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления на первоначальных этапах следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда, состояние здоровья подсудимого, признание им в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду угрозы убийством, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда, состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления на первоначальных этапах следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда, состояние здоровья подсудимого, признание им в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, ФИО3 не судим, оба они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает их возраст, характеристики, состояние здоровья их родственников, другие данные об их личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а ФИО3 наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер удержаний из заработной платы ФИО3 суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 991 рубль 60 копеек.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала, снизив сумму ущерба до 32 991 рубля 60 копеек с учетом выплаченных в добровольном порядке 3 000 рублей, и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 уточненный гражданский признали.

Суд считает, что уточненный гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО2 и ФИО3 преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 35 991 рубль 60 копеек. Заявленная сумма ущерба установлена судом, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке за минусом 3 000 рублей, возмещенных в добровольном порядке, т.е. в размере 32 991 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевшая № 1 32 991 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 60 копеек солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

шкатулку, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>