Решение № 2А-445/2019 2А-445/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-445/2019

2а-445/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с требованием о взыскании с административного ответчика с учетом уточнения (л.д.44) задолженности по земельному налогу, пени за несвоевременную уплату земельного налога, в общей сумме 22 122,19 руб.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал административный иск, указал, что фактически пользуется только 1/6 долей земельного участка, однако земельный налог исчислен исходя из 1/3 доли. Административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и раньше, до 2014 года включительно декларировал земельный участок как используемый в предпринимательской деятельности. До 2014 года ФИО1 указывал в декларации причитающуюся ему долю в земельном участке и самостоятельно рассчитывал размер земельного налога (л.д.51-84). С 2015 года административный ответчик не использует земельный участок в предпринимательской деятельности, вследствие чего не подает налоговую декларацию с расчетом налога. В отсутствие таких сведений налоговый орган распределил размер земельного налога поровну между тремя землепользователями спорного земельного участка, хотя их доли в праве собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости не являются равными. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку в неоспариваемой административным ответчиком части земельный налог уплачен.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Тобол» - второй землепользователь – представителя, соответствующего требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) (с наличием диплома о высшем юридическом образовании), в судебное заседание не направило. Извещены надлежащим образом. Письменный отзыв по существу не представлен.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 – третий землепользователь – в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Представила письменные возражения (л.д.146), в которых просила отказать в удовлетворении административного иска без объяснения мотивов.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, статьях 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям налогового органа административный ответчик ФИО1 в 2015-2016 годах являлся правообладателем объекта налогообложения – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из представленных административным ответчиком ФИО1 документов следует, что земельный участок по <адрес> административном округе, площадью 0,3454 га предоставлен в общее бессрочное пользование ООО «Тобол», предпринимателя ФИО1 и ФИО7 на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска ФИО4 от 29.01.2001 №-р (л.д.40).

15.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением в департамент имущественных отношений Администрации города Омска, просил внести изменения в распоряжение первого заместителя главы администрации города Омска ФИО4 от 29.01.2001 №-р в части, касающейся указания долей в праве пользования земельным участком.

11.12.2018 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в лице заместителя директора ФИО5 направило в адрес ФИО1 ответ (л.д.92), согласно которому департамент не наделен полномочиями по внесению изменений в распорядительные акты Администрации г. Омска, в связи с чем внести изменения в распоряжение первого заместителя главы администрации города Омска ФИО4 от 29.01.2001 №-р «О предоставлении в общее бессрочное пользование ООО «Тобол», предпринимателям ФИО1 и ФИО7 земельного участка по <адрес> административном округе» невозможно. Предложено заключить между ООО «Тобол», ФИО1 и ФИО7 соглашение о распределении долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, после чего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по вопросу регистрации соответствующего соглашения.

ООО «Тобол», ИП ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор о совместном пользовании земельным участком согласно купленным долям в нежилых строениях, датированный 27.03.2004: ООО «Тобол» согласно 2/6 доли в праве собственности пользуется 1 151,3 кв.м., ИП ФИО1 согласно 1/6 доли пользуется 575,7 кв.м., ИП ФИО7 согласно 3/6 доли пользуется 1 727 кв.м. (л.д.37).

Данный договор подан на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области, однако государственная регистрация приостановлена на основании уведомления от 06.02.2019 № № с указанием на противоречие представленных документов уже зарегистрированным правам – ранее зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения от 29.01.2001 №-р (л.д.87).

Таким образом, у административного истца отсутствует возможность определить во внесудебном порядке размер причитающейся ему доли в праве пользования земельным участком, из которого должно осуществляться начисление земельного налога.

В силу требований ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:

от 02.08.2017 № об уплате земельного налога за 2015 и 2016 годы, доля в праве 1, сумма исчисленного налога 108 747,00 + 56 153,00 руб. Указано наличие переплаты в размере 26 201,83 руб. (л.д.8). Самостоятельное налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2015 год в адрес ФИО1 до истечения срока уплаты земельного налога за 2015 год не направлялось;

от 01.03.2018 № – перерасчет земельного налога за 2015 и 2016 годы, доля в праве 1/3, суммы исчисленного налога 36 249,00 + 18 718,00 руб. (л.д.6).

Как указывают представитель административного истца и административный ответчик, уточненное налоговое уведомление направлено в связи с обращением ФИО1 о неправильном размере доли в праве, указанном в налоговом уведомлении № от 02.08.2017.

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку ФИО1 в установленный законодательством срок не оплатил земельный налог в исчисленном налоговым органом размере, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 69,70,75 НК РФ за неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику были направлены требования:

№ по состоянию на 11.12.2017 об уплате земельного налога в размере 138 698,17 руб. Срок исполнения требования до 27.08.2018 (л.д.21). Данное требование впоследствии сторнировано вследствие направления уточненного налогового уведомления.

№ по состоянию на 22.06.2018, об уплате земельного налога в размере 38 343,00 рублей. Срок исполнения требования до 07.02.2018 (л.д.18).

Вследствие неоплаты земельного налога в указанном налоговым органом размере, 19.09.2018 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынес судебный приказ о взыскании задолженности за 2015 и 2016 годы по требованию об уплате налога от 22.06.2018 №, в том числе – земельного налога в размере 28 765,17 руб., пени в размере 403,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.5).

Из налогового уведомления от 02.08.2017 № следует, что имелась переплата в размере 26 201,83 руб.

Данная переплата зачтена в счет уплаты налога за 2015 год, начисленного налоговым органом в размере 36 249,00 руб. Остаток задолженности составил 10 047,19 руб. К данной недоимке прибавлен налог за 2016 год, исчисленный налоговым органом в размере 18 718,00 руб. Соответственно, недоимка стала составлять 28 765,17 руб. Данная сумма предъявлена в первоначальном административном иске. Впоследствии размер исковых требований уменьшен до 22 122,19 руб., из которых 403,19 руб. – пени.

Таким образом, следует считать установленным факт оплаты административным ответчиком земельного налога за 2015 и 2016 годы в общей сумме 26 201,83 + 7 046,17 = 33 248,00 руб.

Судом истребованы в Управлении Росреестра по Омской области сведения о зарегистрированных правах на здания, помещения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:50. Из представленных сведений следует, что за ФИО1 зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание гаража-мастерской (л.д.99-141).

Административный ответчик представил копию договора купли-продажи имущества от 20.03.2000 (л.д.153), согласно которому от продавца ОАО «Трест Спецстрой» к ФИО1 перешло право собственности на 1/6 долю гаража-мастерской, гаража сварочного, инструментально-раздаточной мастерской. В пользу ООО «Тобол» перешло право на 2/6 доли указанных объектов недвижимого имущества, в пользу ФИО7 – 3/6 доли.

В пункте 3 статьи 392 НК РФ регламентированы особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности. А именно - если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Поскольку материалами дела установлено, что административному ответчику принадлежит 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на объекте налогообложения, при этом административный истец лишен возможности в установленном порядке обеспечить передачу в налоговый орган сведений о фактическом размере причитающейся ему доли в праве на объект налогообложения, суд полагает необходимым и справедливым определить размер причитающегося к уплате земельного налога в настоящем решении.

2015 год = 18 124,00 руб. (7 249 798 х 1,5% / 6).

2016 год = 9 359,00 руб. (3 743 514 х 1,5% /6).

Итого 27 483,00 руб.

Как указано выше, административным ответчиком оплачен земельный налог за 2015 и 2016 годы в общей сумме 33 248,00 руб. В этой связи недоимка по земельному налогу за 2015 и 2016 годы отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пени за несвоевременную уплату земельного налога начислены налоговым органом из расчета недоимки, исчисленной в размере 1/3 доли в праве бессрочного пользования земельным участком. Поскольку судом установлен факт оплаты земельного налога в установленном судом размере, оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 05.04.2019.