Решение № 2-1397/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело №2-1397/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Кулагиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО Сбербанк, Банк) обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

03.04.2013 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ей кредит на потребительские цели в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности, у ответчика образовался долг, по состоянию на 28.04.2018 года размер задолженности составляет 717965 рублей 46 копеек, из которых 71075 рублей 63 коп. неустойка, начисленная до 28.04.2018 года, 646889 рублей 83 копейки основной долг, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк России (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 03 апреля 2013 года заключен кредитный договор. Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Согласно условий кредитного договора предусмотрена уплата 24% годовых за пользование кредитом, дата платежа -03 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 28767,97 копеек.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Платежи по кредиту производил не в полном объеме.

В связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции.

11.03.2015 года ФИО1 направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 25.03.2015 года всей суммы кредита по договору (л.д.22-23).

Задолженность не погашена до настоящего времени.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 28.04.2018 года, согласно которому общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 717965 рублей 46 копеек, из которых 646889 рублей 83 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 71075 рублей 63 коп. неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет основного долга, неустойки выполнен согласно условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 646889 рублей 83 копейки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита 71075 рублей 63 копейки, из которых 36448 рублей 41 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 34627 рублей 22 копейки неустойка на просроченные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДАТА №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 646889 рублей 83 копейки (сумма основного долга) размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки на общую сумму 71075 рублей 63 копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, перестала выполнять обязательства по договору, тем самым существенно нарушила условия договора, так как в значительной степени лишил истца как кредитора на то, что тот был вправе рассчитывать при заключении договора (получение процентов за предоставленную сумму и возврата суммы кредита), кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком в сумме 10379 рублей 65 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 года по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 717965 рублей 46 копеек, из которых просроченный основной долг 646889 рублей 83 копейки, неустойка в размере 71075 рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10379 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.