Решение № 2-1323/2020 2-149/2021 2-149/2021(2-1323/2020;)~М-582/2020 М-582/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1323/2020

Дело № 2-149/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (ордер от 08.06.2020 г.), ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, ФИО6 (доверенности от 2.10.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Ялта, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными и отмене актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, обязании совершить определённые действия;

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО15, ФИО16, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными сделок, признании права отсутствующим, исключении сведений из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Ялта, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, мотивируя тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 10.10.2000 г., договора дарения от <дата> является собственником жилого дома по <адрес>. Дом располагается на двух земельных участках, оформленных в собственность ФИО7 и ФИО9 В дальнейшем участки проданы иным лицам, в результате на сегодняшний день один из участков принадлежит ФИО4, другой в равных долях ФИО10, ФИО11, ФИО14 По мнению ФИО1, земельные участки, на которых располагался её дом, сформированы и перешли в собственность незаконно. В связи с изложенным, ФИО1 с учётом поступивших изменений просит суд признать незаконными и отменить решение Ялтинского городского совета от 10.01.2014 г., постановления Администрации г. Ялта от 03.11.2016 г., от 04.04.2017 г., признать недействительными все договоры, на основании которых собственниками земельных участков стали ФИО10, ФИО11, ФИО14, прекратить их право собственности, аннулировать и исключить сведения в ГКН об образованных земельных участках, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, обязать ФИО7, ФИО4 восстановить объекты, ранее существовавшие на земельном участке (т. 1 л.д. 1-15, т. 2 л.д. 226-233).

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, мотивируя тем, что является законным собственником одного из участков, полагает, что у ФИО1 отсутствует право собственности на дом по <адрес>, поскольку объект недвижимости снесён, а семье ФИО1 взамен дома предоставлено иное жильё. Все сделки, в результате которых ФИО1 оформила в собственность участок, ФИО4 считает незаконными. В связи с изложенным, ФИО4 с учётом поступивших дополнений просит суд признать недействительными, сделки, в результате совершения которых ФИО1 стала собственником дома, а именно, свидетельство о праве на наследство, договоры дарения жилого дома, признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на жилой дом, исключить из ЕГРН сведения о доме (т. 3 л.д. 4-8, 19, т. 4 л.д. 5-11).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не присутствовала, направила представителей ФИО2, ФИО3, которые иск ФИО1 поддержали по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с его необоснованностью, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, направила представителей ФИО5, ФИО6, которые встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать ввиду его необоснованности, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иные ответчики (как по первому, так и по встречному искам) в том числе привлечённые по инициативе суда, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрация г. Ялта, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Госкомрегистр, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, привлечённые по инициативе суда, Ялтинский городской совет, ФИО18, нотариусы ФИО19, ФИО20 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что согласно нотариального свидетельства о праве на наследство от 10.10.2000 г. и договора дарения, заключённого с ФИО15 07.12.2000 г., ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» площадью 28.9 кв.м., сарай литер «Б», санузел литер «В», постройки, расположенные по <адрес> (т. 1 л.д. 27-28, т. 4 л.д. 153-156).

С учётом вышеуказанных документов и согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по <адрес> ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом площадью 66.1 кв.м. лит. №<номер> с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 119-121).

Как следует из выписки ЕГРН, дом ФИО1 расположен на двух земельных участка с кадастровыми номерами №<номер> (т. 1 л.д. 121).

Земельный участок №<номер> площадью 0.05 га. по решению Ялтинского городского совета от 10.01.2014 г. №<номер> отведён ФИО7, а за тем по постановлению Администрации г. Ялта от 3.11.2016 г. №<номер> передан ФИО7 в собственность (т. 1 л.д. 146-147, 159). В дальнейшем по договору от 15.03.2019 г. ФИО 3 продал участок ФИО4 (т. 2 л.д. 116-118).

Земельный участок №<номер> площадью 0.05 га. по решению Ялтинского городского совета от 10.01.2014 г. №<номер> отведён ФИО9, а за тем постановлением Администрации г. Ялта от 04.04.2017 г. №<номер> передан ФИО9 в собственность (т. 1 л.д. 167, 172). Далее ФИО9 по договору от 29.05.2018 г. продал участок ФИО11, ФИО13, ФИО10 (по 1/3 доли в праве каждому). Затем, ФИО13 по договору от 11.03.2019 г. продал принадлежащие ему 1/3 доли в праве на участок ФИО12, последняя по договору от 22.04.2020 г. продала 1/3 доли в праве ФИО14 (т. 2 л.д. 13-18, 23-27).

Оценивая доводы ФИО1 о наличии у неё зарегистрированного права на дом и незаконности формирования под домом двух земельных участков, переданных в собственность ФИО9 и ФИО21, суд принимает во внимание следующее.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 28.06.1979 г. №<номер> Ялтинскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов и управлению капитального строительства Ялтинского горисполкома с целью строительства многоквартирных домов дано разрешение на снос жилых домов, в том числе дома № <адрес>. Этим же решением предписывалось предоставить жильцам жилого дома № <адрес> компенсацию за снос дома путём предоставления жилой площади, а также оплаты стоимости плодовоягодных насаждений (т. 3 л.д. 148-150).

Аналогичное решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов принято 25.06.1982 г. за №<номер> (т. 3 л.д. 130-131).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.08.1982 г. №<номер> на застройщика возложена обязанность выполнить требования вышеуказанных решений исполкома - обязать произвести снос жилых домов, в том числе дома № <адрес>. Этим же решением предписано предоставить жильцам, проживающим в сносимых домах, в том числе в доме № <адрес>, соответствующую компенсацию в виде нового жилья, предусмотренную ст. 45 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик (т. 3 л.д. 132-133).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 24.06.1994 г. №<номер> семья С-ных в составе: ФИО 2 (муж, на сегодняшний день умерший), ФИО1 (жена), ФИО 1 (дочь) из частного домовладения по <адрес> отселены в квартиру № №<номер>, расположенную во вновь построенном многоквартирном жилом доме № <адрес>. Новое жилое помещение представлено семье С-ных по причине отселения из аварийного, ветхого строения и площадки строительства (т. 3 л.д. 153-154).

В судебном заседании представители ФИО1 не оспаривали, что отселение ФИО1 и членов её семьи из дома № <адрес> по решению исполкома от 24.06.1994 г. имело место и, что семье была предоставлена новая квартира № №<номер>, расположенная в доме № <адрес>. Вновь представленная квартира на сегодняшний день находится в собственности у ФИО1

Таким образом, ФИО1 взамен имеющегося у неё на том момент во владении жилья - дома № <адрес>, отнесённого к аварийному, ветхому строению (при этом на месте указанного дома планировалась организация строительной площадки), получила новую квартиру в доме № <адрес>.

Кроме того, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 30.01.2012 г. признаны незаконными и отменены решение о выделе ФИО1 земли по <адрес>, а также государственный акт на земельный участок по тому же адресу (т. 3 л.д. 90-100).

Дом, числящийся в собственности у ФИО1, на момент формирования обоих участков отсутствовал.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе:

кадастровым планом земельного участка, в соответствии с которым на месте дома № <адрес> находятся развалины (т. 3 л.д. 103);

письмом департамента муниципального контроля от 09.02.2021 г., актом осмотра территории, в соответствии с которым капитальные объекты на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> отсутствуют (т. 4 л.д. 60-65);

проектами землеустройства по отводу земельных участков в собственность ФИО7, ФИО9, в соответствии с которыми сведений об объектах недвижимости, находящихся на земельных участках, не имеется (т. 4 л.д. 173-197);

апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.01.2020 г., в соответствии с которым в районе дома № <адрес> расположена лишь часть деревянного некапитального объекта строительства (т. 1 л.д. 38-43).

Учитывая физическое отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, суд на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ считает, что право собственности ФИО1 прекращено, а потому не подлежит защите в рамках заявленного ею иска.

Также в силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

Условием предоставления ФИО1 нового жилья в доме № <адрес> явилось отселение её и семьи из подлежащего сносу ветхого, аварийного дома № <адрес>

Таким образом, дальнейшая судьба дома № <адрес> решениями органов местного самоуправления была предопределена как объекта непригодного для проживания и изъятого у владельца по действующему на тот момент законодательству.

Несмотря на это и имея документы, подтверждающие право собственности на дом, за который получена имущественная компенсация в виде новой квартиры, ФИО1 оспаривает право собственности других лиц на земельные участки, сформированные в месте, где когда-то находился дом, чем явно злоупотребляет своими гражданскими правами.

Вышеуказанное также нашло подтверждение в письме заместителя прокурора г. Ялты от 27.07.2017 г. №<номер>, в соответствии с которым ФИО1 зная о том, что капитальное строение жилого дома № <адрес> снесено и фактически на местности отсутствует, обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации за ней права собственности на дом с площадью 66.1 кв.м., тем самым оформила право собственности на несуществующий жилой дом и с площадью большей, чем ранее существовавшее домовладение до его сноса, установив в последующем временную конструкцию с целью сокрытия факта совершения правонарушения (т. 2 л.д. 161).

Очевидно, что в данном случае ФИО1 действует недобросовестно, а потому с учётом характера и обстоятельств дела, суд на основании ст. 10 ГК РФ приходит к убеждению об отказе ФИО1 в удовлетворении её требований о признании незаконными и отмене решений Ялтинского городского совета от 10.01.2014 г. №<номер>, постановления Администрации г. Ялты от 3.11.2016 г. №<номер>, а также постановления Администрации г. Ялты от 04.04.2017 №<номер>.

Поскольку акты органов местного самоуправления, которыми земельные участки сформированы, не могут быть отменены по доводам ФИО1, признанной злоупотребляющей правами, суд не находит причин для признания недействительными сделок в отношении этих земельных участков, в том числе: договоров купли- продажи от 15.03.2019 г. (между ФИО 3 и ФИО4), от 29.05.2018 г. (между ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10), от 11.03.2019 г. (между ФИО13 и ФИО12), от 22.04.2020 г. (между ФИО12 и ФИО14).

Учитывая, что сделки по отчуждению земельных участков законны, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО14, а также о признании права на эти участки незаконно приобретённым и аннулировании (исключении) сведений об участках из ГКН.

Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеназванных (основных) требований отказано, ФИО1 необходимо отказать в иных (производных от основных) требованиях, как то: признании за ФИО1 право собственности на земельный участок по <адрес> и возложении обязанности на ФИО7, ФИО4 восстановить в определённых технических параметрах снесённые объекты недвижимости, существовавшие ранее на земельном участке.

Кроме того, суд соглашается с ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности (т. 4 л.д. 18-20).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно об обстоятельствах дела 18.04.2019 г., то есть тогда, когда она подала заявление об отмене заочного решения Ялтинского городского суда от 13.12.2018 г.

В связи с чем, ФИО1 могла обратиться с требованиями об оспаривании сделок с 18.04.2019 г., соответственно годичный срок обращения в суд истёк 18.05.2020 г.

Требование об оспаривании гражданско-правовых сделок заявлены ФИО1 суду 27.08.2020 г. (т. 2 л.д. 226-233), то есть за пределами срока давности. В связи с чем, срок для защиты нарушенного права следует считать пропущенным.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителей ФИО1 на заключение судебной экспертизы от 31.05.2011 г., не может быть принята, поскольку указанное исследование проведено в рамках иного гражданского дела, рассмотренного судом в 2011 г. между иными лицами (т. 3 л.д. 138-146).

Не принимается довод представителей ФИО1 о том, что ФИО1 имела намерение восстановить снесённый дом.

ФИО1 получила имущественную компенсацию за дом в виде квартиры, дом подлежал сносу на основании решений Ялтинского исполкома принятых в период с 1979-1982 гг., в связи с чем, наличие у ФИО1 намерения восстановить дом правового значения не имеет.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, ни ФИО1, ни её представители не привели.

Решая вопрос по встречному иску ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае аварийный и ветхий дом по <адрес> с момента отселения из него ФИО1 и её семьи не мог быть предметом сделок, в том числе переходить по наследству. Дом в силу его непригодности для проживания фактически изъят для нужд органа местного самоуправления в публичных интересах с последующим его сносом. В связи с чем, отчуждение дома в виде передачи его по наследству (свидетельство о праве на наследство от 10.10.2000 г.), приобретение доли в доме по договору дарения с ФИО15 от 07.12.2000 г., являются сделками, посягающими на публичный интерес, что свидетельствует о ничтожности этих сделок с момента их совершения и независимо от признания этого обстоятельства судом.

Равно по тем же причинам следует квалифицировать как ничтожную сделку договор дарения доли этого же дома, заключённый 24.04.1997 г. между ФИО16 и ФИО15 (т. 3 л.д. 188).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом деле ФИО4 не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительными ничтожных сделок, совершённых более двадцати лет назад, в связи с чем, её требования о признании их недействительными, в том числе свидетельства о праве на наследство, удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, подлежит удовлетворение встречное требование ФИО4 к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на дом № <адрес> в силу того, что совершённые ФИО1 сделки, в том числе свидетельство о праве на наследство, совершены при злоупотреблении правом со стороны ФИО1, а также в отношении объекта недвижимости, который не существует (уничтожен).

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 необходимо отказать, поскольку при установленных отношениях указанные лица не могут быть ответчиками.

Не может быть удовлетворено требование ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о здании (доме) №<номер> (кадастровый №<номер>) по <адрес>

Как указано в абзаце 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая названное разъяснение и принимая во внимание, что в резолютивной части решения будет указано на прекращение права, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, суд приходит к убеждению о том, что требование ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений заявлено излишне.

Суд отклоняет ходатайство представителей ФИО1 о применении по требованиям ФИО4 срока исковой давности.

ФИО4 привлечена в дело в качестве ответчика по делу определением от 20.04.2020 г. (т. 1 л.д. 181), в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок давности.

С встречными требованиям ФИО4 обратилась 22.09.2020 г. (т. 3 л.д. 4), то есть в пределах срока давности.

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО9, Администрации г. Ялта, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными и отмене актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, обязании совершить определённые действия, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на дом № №<номер> (кадастровый №<номер>) по <адрес> в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО15, ФИО16, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.