Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №2-662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что (Дата) ответчик ФИО2 взял у истца денежные средства на приобретение жилого помещения. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в пятидневный срок с момента сдачи жилого помещения, но не позднее (Дата). В случае невыполнения застройщиком (ООО «Сан-Лико-Инвест») данной квартиры своих обязательств по сдаче квартиры в срок до (Дата), срок возврата денежных средств обсуждается дополнительно. (Дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, после изменения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 300 000 руб., а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 25) ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что иных исковых требований не заявляет, в заявлении об изменении исковых требований изложен весь предмет иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на безденежность расписки. Указал, что семья С-вых была должна ему около 900 000 руб., также он погашал иные долги С-вых на общую сумму в размере 460 000 руб. Поскольку ему передавались права на квартиру, указанную в расписке, он также выплатил застройщику около 567 000 руб. Расписка составлялась как обоснование разницы между стоимостью переданного ответчику имущества и затратами ответчика с учетом долга перед ним семьи С-вых. Полученные права на квартиру были проданы ответчиком за 2 150 000 рублей, а должны были быть проданы на 2 500 000 рублей. Поскольку ответчик не получил оговоренную сумму, то он посчитал, что денежные средства, указанные в расписке, возвращать не следует.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.С.Ю. и С.О.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования полагали подлежащими удовлетворению (л.д. 30).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не подтвержденных никакими доказательствами и не признанных истцом.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из объяснения ответчика, представленная суду расписка не была им выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Сам факт выдачи и собственноручного написания расписки (л.д. 11) ответчиком не оспаривается. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного предмета иска.

В судебном заседании установлено, что (Дата) ответчик ФИО2 взял у истца взаймы денежные средства в сумме 300 000 руб. для участия в инвестировании строительства квартиры, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в пятидневный срок с момента продажи квартиры, но не позднее (Дата). В случае невыполнения застройщиком данной квартиры своих обязательств по сдаче квартиры в срок до (Дата), срок возврата денежных средств обсуждается дополнительно. ФИО2 объяснял, что давно произвел отчуждение прав на указанную в расписке квартиру.

Судом также установлено, что ФИО1 (Дата) обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей по договору займа (л.д. 9-10, 12). Однако обязательства по возврату суммы займа ФИО2 до настоящего времени не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца и самого ответчика, который не отрицает, что денежные средства не возвращены.

Ответчик не оспаривал, что получал в феврале-марте 2017 года претензию от истца о необходимости возврата денежных средств по расписке, даже отвечал на нее. Таким образом, с учетом требований закона о сроке возврата денежных средств по договору займа, истец имеет право требовать в судебном порядке взыскания указанной в расписке суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчике ФИО2 по бремени доказывания лежит обязанность доказывать безденежность расписки, соответствующие доказательства суду не представлены. Более того, сам ответчик в объяснениях указывал, что доказательств, подтверждающих его объяснения, у него нет. В описанных им сделках он формально никак не участвовал, никаких документов об этом не сохранилось.

В силу требований ст. 431 ГК РФ по буквальному толкованию слов и выражений, содержащихся в расписке, она, безусловно, подтверждает заключение между сторонами именно договора займа, а не какой-то иной сделки.

По представленным суду данным истец ФИО1 имел определенные доходы (л.д. 31), участвовал в органах управления юридического лица (л.д. 52-53), имел в собственности дорогостоящее имущество (л.д. 59, 62). Все указанные данные подтверждают, что по своему имущественному положению ФИО1 вполне мог предоставить взаймы ответчику указанную в расписке сумму. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №18-КГ15-90.

По сведениям строительной компании ООО «Сан-Лико-Инвест», представленным на запрос суда, каких-либо договоров с ответчиком ФИО2 на участие в долевом строительстве, а также договоров купли-продажи недвижимого имущества указанным обществом не заключалось (л.д. 40).

Также отдел по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области сообщил, что правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что долговая расписка была оформлена в качестве гарантии возврата разницы между стоимостью жилого помещения и фактически переданными ответчиком денежными средствами третьим лицам, следовательно, денежные средства по ней фактически не передавались, необоснованны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, кроме объяснений самого ответчика. Версия событий, представленная ответчиком, судом проверялась и своего подтверждения не нашла. Обоснованность же позиции истца подтверждается представленной суду распиской, собственноручное написание которой ответчиком ФИО2 не отрицается.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей, рассчитанном от окончательной цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) долг по договору займа в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья В.В. Захаров