Апелляционное определение № 33-2520/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бурлуцкий И.В. № 33-2520/2026 (№ 2-8650/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-010471-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» к ВАВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» (общества с ограниченной ответственностью «МФК «ПСБ Финанс») на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» (далее – ООО «МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ВАВ об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования были мотивированы неисполнением ВАВ обязательств по договору микрозайма (номер) от 04.11.2022 и залогом транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), VIN (номер) в обеспечение обязательств.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и взыскать с ВАВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 516 руб.

Протокольным определением от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Сургуту (л.д. 95).

15.12.2025 судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласилось ООО «МФК «КарМани», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Сообщает, что 13.08.2025 единственным участником Общества (Решение (номер) от 13.08.2025 единственного участника ООО «МФК «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО «МФК «КарМани» на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО «МФК «ПСБ Финанс»). В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что все обязательства ответчика по договору микрозайма (номер) от 04.11.2022 перед истцом исполнены, не соответствует действительности. Считает, что, несмотря на частичные платежи, ответчиком не произведено полное погашение задолженности. На момент вынесения решения сумма основного долга и процентов остается существенной, что в силу закона является достаточным основанием для обращения взыскания на залог. Также отмечает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции, 15.12.2025, согласно графику расчета задолженности, сумма задолженности ответчицы составляла 1 372 158,91 руб., в частности:

основной долг: 560 976,26 руб.;

проценты: 796 699,14 руб.;

пени: 3 966,52 руб.;

государственная пошлина: 10 516,99 руб. по делу № 2-6727/2023.

Представитель истца ООО «МФК «КарМани» (ООО «МФК «ПСБ Финанс»), ответчик ВАВ, представитель третьего лица УМВД России по г. Сургуту в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заочного решения суда по гражданскому делу № 2-6727/2023 от 12.07.2023, между сторонами 04.11.2022 заключен договор микрозайма (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 605 465,48 руб., обеспеченный договором залога транспортного средства KIA JF (OPTIMA), VIN (номер).

По доводам истца у ответчика имелась на дату подачи настоящего иска задолженность по указанному договору займа в общей сумме 1 530 261,36 руб.

Заочным решением суда по гражданскому делу № 2-6727/2023 от 12.07.2023 было постановлено: «Взыскать с ВАВ в пользу ООО МФК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма (номер) от 04.11.2022 г. по состоянию на 10.05.2023 г. в размере 731 698 рублей 98 копеек, из которой: 599 392 рубля 97 копеек - сумма основного долга, 128 339 рублей 49 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, 3 966 рублей 52 копейки – неустойка.

Взыскивать с ВАВ в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом по договору микрозайма (номер) от 04.11.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ВАВ в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516 рублей 99 копеек.».

Согласно базе ГАС «Правосудие» по указанному делу выдан исполнительный лист ФС (номер).

Исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2023 возбуждено исполнительное производство (номер) по гражданскому делу № 2-6727/2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 731 698,98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из п. 1 ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалов исполнительного производства, представленных по запросу судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность ВАВ по исполнительному производству (номер) на момент вынесения решения погашена не была, составляла по состоянию на 07.11.2025 397 482,47 руб., при этом определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.11.2025 ВАВ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 07.05.2026.

Оснований для признания допущенного нарушения должником обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, поскольку не доказано наличие совокупности двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, а именно, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, задолженность по договору займа превышает 5 % от согласованной сторонами стоимости предмета залога (л.д. 22-26).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2025 и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «МФК «КарМани» к ВАВ об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), VIN (номер) в счет обязательств по договору микрозайма (номер) от 04.11.2022 путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом оплаченной истцом при подаче иска и подаче апелляционной жалобы государственной пошлины с ВАВ в пользу ООО «МФК «КарМани» подлежит взысканию 25 516 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ВАВ (<данные изъяты>) транспортное средство марки KIA, модель JF (OPTIMA), VIN (номер), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору микрозайма (номер) от 04.11.2022.

Взыскать с ВАВ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» (ИНН (номер)) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 25 516 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.