Решение № 12-89/2024 12-89/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-89/2024

Дело № 12-89/2024

УИД № 10RS0017-01-2025-001219-91


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Л.Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» (далее ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское») Л.Д.О. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, где просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что его автомобиль в момент ДТП не двигался, что подтверждается фото № 1, на котором видно, что след от колеса его автомобиля располагается четко перпендикулярно оси автомобиля и не было продольного смещения вперед, если бы его автомобиль двигался, след, оставленный колесом имел бы другое направление. Фото № 3 и № 4 и схема, составленная сотрудниками ОГИББД указывают, что места на дороге было достаточно для проезда автомобиля Р.. Он видел автомобиль Р. и не создавал предпосылок для изменения его движения и скорости, не нарушал требования п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Р. сказала ему сразу после ДТП, что она отвлеклась на телефон, что подтверждается видеозаписью. При даче объяснений сотрудникам ОГИБДД она на это не указала. Тормозного следа от автомобиля Р. нет, сотрудниками ОГИБДД он также не зафиксирован, хотя на грунтовой дороге при экстренном торможении он должен был быть. Считает, что водитель Р. не видела его автомобиль, так как отвлеклась на телефон. Указывает, что на фото № 4 видно, что водитель Р. осуществлял движение не в том направлении, которое диктуется логикой. Дорога, на которой произошло ДТП, является двусторонней, на ней нет разметки и для того, чтобы определить, где находится встречная полоса нужно обратиться к п. 9.1 ПДД РФ, который в случае отсутствия разметки четко указывает на то, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Согласно схемы происшествия автомобиль Рено Логан находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом, обгона, разворота или поворота он не совершал, не совершал объезд препятствия, у него на пути не было препятствий, которые не позволяли бы автомобилю продолжить движение по своей полосе. Ссылается в жалобе на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судейской практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент столкновения его автомобиль не находился в движении, ширина дороги позволяла второму автомобиля беспрепятственно проехать.

Допрошенная в качестве свидетеля водитель автомобиля Рено Логан С.К.Н. пояснила в судебном заседании, что она двигалась на автомобиле, объезжала ямы, неожиданно со двора выехал автомобиль ФИО1, в результате чего она въехала в его автомобиль. Перед столкновением автомобиль ФИО1 был в движении. Она перед столкновением на телефон не отвлекалась, никому не звонила, номер телефона не набирала. Ее фразы, записанные ФИО1, не относятся к тому, что она перед столкновением смотрела в телефон.

Представитель ОГИБДД Л.Д.О. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП 3,4 м и не позволяет разъехаться двум автомобилям. Ширина проезжей части предназначена для проезда только одного автомобиля. В связи с этим нельзя считать, что автомобиль под управлением С.К.Н. двигался по встречной полосе. В связи с тем, что передние колеса автомобиля ФИО1 находились на проезжей части, он является виновным в ДТП, так как он не уступил дорогу автомобилю под управлением С.К.Н., который имел преимущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Ч. 3 ст. 12.14 УК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 10 час. 30 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Ч., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, у <Адрес обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу автомобилю Р., движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемой происшествия, согласно которой ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 3,4 м; пояснениями в судебном заседании ФИО2, ее письменными объяснениями от <Дата обезличена> о том, что при ее движении по ул. <Адрес обезличен> со двора внезапно выехал автомобиль Ч., она нажала на тормоз, столкновения избежать не удалось, считает виновником ДТП водителя автомобиля Ч., так как он не уступил дорогу ее автомобилю.

Представленная заявителем фототаблица не свидетельствует о том, что в момент ДТП, автомобиль под управлением заявителя не двигался.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Р. не видела автомобиль заявителя, так как отвлеклась на телефон опровергаются показаниями ФИО2. Видеозапись, представленная заявителем не свидетельствует об этом.

С учетом ширины проезжей части дороги (3,4 м). оснований полагать, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, не имеется.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не имел преимущества в движении и совершенным маневром создал помеху транспортному средству Р., пользующемуся преимущественным правом движения, должностным лицом правильно установлено наличие в действиях водителя нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в этом лица не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и с учетом предусмотренных ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ норм постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемых к ответственности лиц и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений норм процессуального и материального права, нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя при вынесении постановления допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Л.Д.О.. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья Г.Г. Серебряков