Апелляционное определение № 33-10875/2025 33-816/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33-816/2026

(№ 33-10875/2025, 2-1555/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0007-01-2025-001971-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Блок У.П.

при секретаре Потапенко А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.09.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 360000 руб. ФИО2 по номеру телефона на счет в ПАО «Сбербанк». Истец является директором ООО «СБС». 10.03.2022 между ООО «Транско» в лице управляющего ИП ФИО2 и ООО «СБС» был заключен договор № на организацию перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «Транско» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ООО «СБС» или лица, указанного ООО «СБС», выполнить и/или организовать услуги, связанные с перевозкой грузов.

В рамках договора № на организацию перевозок автомобильным транспортом от 10.03.2022 ООО «СБС» обратилось к ООО «Транско» с заявкой (договор-заявка на перевозку груза № от 10.03.2022) на перевозку груза по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> период с 10.03.2022 по 14.03.2022 стоимость 190000 руб. и с заявкой (договор-заявка на перевозку груза № от 15.03.2022) на перевозку груза по маршруту: <адрес> – <адрес> в период с 15.03.2022 по 18.03.2022 стоимость 190000 руб.

21.03.2022 истец, будучи директором ООО «СБС», перевел ФИО2, являющемуся управляющим ООО «Траско», 360000 руб., полагая, что оплачивает перевозку грузов по указанным заявкам. При этом никаких претензий, касающихся неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СБС» по оплате услуг ООО «Транско» по перевозке грузов, со стороны ФИО2 в адрес истца или ООО «СБС» не поступало.

На сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело №А67-8781/2024 по иску ООО «СБС» к ООО «ТКТ», ООО «Транско» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках дела 18.03.2025 поступили пояснения ООО «Транско», из которых следует, что расчеты между ООО «СБС» и ООО «Транско» за перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> период с 10.03.2022 по 14.03.2022 стоимостью 190000 руб. не производились. Из этого следует, что ООО «Транско» не зачло перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов, соответственно, ФИО2 без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 360000 руб..

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права он узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Томской области гражданского дела № А67-8781/2024 по исковому заявлению ООО «СБС» к ООО ТКТ» о взыскании неосновательного обогащения. После ознакомления с письменными пояснениями ООО «ТРАНСКО» от 18.03.2025 он 21.03.2025 (в пределах трехлетнего срока с момента перевода денежных средств ФИО2 21.03.2022) обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска по юридическому адресу ООО «ТРАНСКО» и после возвращения 01.04.2025 его искового заявления в связи с неподсудностью он обратился с иском в Ленинский районный суд г. Кемерово по месту жительства ФИО2 Полагает, что при данных обстоятельствах срок исковой давности им не пропущен.

Также указывает, что вывод суда о том, что перевод денежных средств был осуществлен в связи с наличием между ООО «СБС» и ООО «ТРАНСКО» правоотношений, противоречит пояснениям самого ООО «ТРАНСКО», представленным в Арбитражный суд Томской области, о том, что расчеты между ООО «СБС» и ООО «ТРАНСКО» за перевозку груза в период с 10.03.2022 по 14.03.2022 не производились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2022 между ООО «Транско» в лице управляющего ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Спецбурсервис» (далее ООО «СБС») в лице директора ФИО1 был заключен договор № на организацию перевозок автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и /или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза выполняется на основании: устной заявки по телефону, письменной заявки, направленной клиентом посредством эл.почты, любыми средствами связи, включая мессенджеры (п.1); заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость перевозки груза (вознаграждение) в соответствии с п.4 настоящего договора (п.2.1.1); заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки груза (вознаграждение) в соответствии со счетом на оплату, отправленного последним посредством факсимильной связи на факс или на электронную почту заказчика; оригинальные документы (в том числе счет) в обязательном порядке направляются на адрес заказчика, указанного в п. 9; в случае междугородних перевозок размер оплаты услуг исполнителя определяется в приложенной к договору подтвержденной заявке (приложение №1), являющейся неотъемлемым приложением к договору междугородних перевозок (п.4.1); Оплата счетов производится в российских рублях в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в п.9 настоящего договора; иные формы оплаты (векселя, взаимозачет и т.п), а также ее порядок (авансирование, аккредитив, рассрочка, коммерческий кредит и т.п.) может быть согласован сторонами дополнительно (п.4.5) (л.д.5-6).

В рамках договора № на организацию перевозок автомобильным транспортом от 10.03.2022 ООО «СБС» обратилось к ООО «Транско» с заявкой (договор-заявка на перевозку груза № от 10.03.2022 (л.д.8)) на перевозку груза по маршруту: <адрес> – <адрес> период с 10.03.2022 по 14.03.2022, стоимость перевозки 190000 руб. и с заявкой (договор-заявка на перевозку груза № от 15.03.2022 (л.д.9) на перевозку груза по маршруту: <адрес> в период с 15.03.2022 по 18.03.2022 стоимость перевозки 190000 руб..

21.03.2022 в 12:56:49 (мск) ФИО1 со счета № осуществил ФИО2 перевод по номеру телефона через систему СПБ на номер карты получателя № в размере 360000 руб. (л.д.7).

Основания произведенных переводов денежных средств на банковскую карту Максиму Александровичу К. не указано.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», ФИО2 принадлежит карта с номером № (л.д.50).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, поскольку, как указал сам истец, денежные средства в размере 360000 руб. были им переведены на счет ответчика в счет оплаты услуг по договору № на организацию перевозок автомобильным транспортом от 10.03.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в юридически значимый период между истцом ФИО1, являющимся директором ООО «СБС», и ответчиком ФИО2, являющимся управляющим ООО «Транско», имелись правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке грузов, истцом в связи с данными правоотношениями совершен перевод денежных средств на счет ответчика, а именно - в период действия договора от 10.03.2022, заключенного между ООО «СБС» и ООО «Транско» в лице управляющего ФИО2, при этом доказательств ошибочности денежного перевода либо отсутствия между сторонами обязательств истец суду не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении.

Установив между сторонами наличие договорных отношений, в рамках которых истцом ответчику были переведены денежные средства во исполнение обязательств оплаты по заключенному договору перевозки, суд пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (пункт 20).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец, осознавая отсутствие личных обязательств перед ответчиком и наличие у руководимой им организации обязательств перед руководимой ответчиком организации по договору перевозки груза, целенаправленно произвел в его пользу денежный перевод в счет исполнения договора, заключенного между ООО «Транско» в лице управляющего ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Спецбурсервис» (далее ООО «СБС») в лице директора ФИО1, о чем сам указал при обращении в суд с настоящим иском, суд пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу уст. 1102 ГК РФ и отказе в удовлетворении иска.

Исполнение обязательства ФИО1 за должника ООО «СБС» соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом тот факт, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт незачета данной суммы по вышеуказанному договору, сам по себе не свидетельствует о возникновении оснований для ее взыскания именно в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец перечислил денежные средства добровольно, без какого-либо принуждения, по заведомо известным ему реквизитам, то есть в отсутствие какой-либо ошибки, в счет исполнения договорных обязательств.

Кроме того, отказывая в иске, суд учел позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя положения ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что истец обратился с исковым заявлением 30.05.2025, т.е. по истечении трех лет с момента перевода денежной суммы 21.03.2022 ответчику, который он считает ошибочным. При этом суд верно отклонил довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только 18.03.2025 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области, учитывая, что в данной ситуации отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Доводы истца о соблюдении процессуального срока в связи с подачей ранее иска не по подсудности основаны на неверном понимании норм права.

Поданное истцом исковое заявление 21.03.2025 в Калининский районный суд г. Новосибирска было возвращено истцу в связи с неподсудностью 01.04.2025. Данный иск подан 30.05.2025.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не влияют на течение трехгодичного срока для обращения в суд применительно к положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, истец с учетом перевода им денежных средств, который он считает ошибочным, 21.03.2022 и обращения в суд за разрешением требований о взыскании неосновательного обогащения 30.05.2025, пропустил установленный законом трехгодичный срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанному основанию.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

.