Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Корт О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Корт О.Е., управлявшая автомобилем марки SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда ответчиком на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Транспортное средство марки FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 752 513 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачена денежная сумма в размере 10 600 рублей. Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, заявленная разница, между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей и 752 513 рублей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 352 513 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮА «<данные изъяты>», оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Корт О.Е. в пользу истца 352 513 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6-7), исковые требования уточнил с учетом экспертизы просил взыскать в Корт О.Е. в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 646 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей, а также убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 600 рублей.

Ответчик Корт О.Е. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части суммы восстановительного ремонта не согласился. Суду пояснил, что автомобиль истца выпущен в ДД.ММ.ГГГГ. На автомобили данного года выпуска обычно устанавливают контрактные запасные детали – дубликаты. Кроме того, считает, что при использовании оригинальных новых запчастей произойдет значительное улучшение транспортного средства, а следовательно увеличится его рыночная стоимость. кроме того, просил учесть имущественное и социальное положение ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на <адрес> Омской области с участием автомобилей FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 и SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак №, под управлением Корт О.Е.

Как следует из материалов административного дела, ответчик Корт О.Е., управляя автомобилем SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Муромцевскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес>, из-за погодных явлений на проезжей части, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 51).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автомобиля SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно искового заявления ИП ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 752 513 рублей, с учетом износа 518 863 рубля (л.д. 12-58).

Истец просит взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и причиненным ущербом без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Корт О.Е., не согласившись с заявленным размером ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «<данные изъяты>», эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 532 646 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определенного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов с учетом износа на заменяемые детали составляет 227 448 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали в размере 532 646 рублей, которая составляет 132 646 рублей

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3. возражал против заявленных требований о взыскании суммы стоимости заменяемых оригинальных запасных частей, ссылался на то, что заявленная ко взысканию ИП ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной, так как при восстановительном ремонте автомобиля могут быть использованы более дешевые аналоги, которые по своему качеству не уступают оригинальным запасным частям.

В свою очередь, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы при определении стоимости запасных частей им использовался дилерский прайс-лист, так как представленная стоимость наиболее вероятна, кроме того, каждая деталь имеет свой каталожный номер. В свою очередь аналогичные оригиналам запасные части не сертифицированы, и в расчет не могут быть включены.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (532 646 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), которая составляет 132 646 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта по подготовке вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО1 было оплачено 10 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ИП ФИО1 представлял ФИО2, О.Р. действующая на основании доверенности.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке материального ущерба, судебных расходов и убытков причиненных автомобилю MITSUBISHI FUSO CANTER 47011А, государственный регистрационный знак № в результате ДТО от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора комплекс услуг, указанный в п. 1.1, включает в себя: - составление и подача от имени заказчика иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов и всех убытков с надлежащего ответчика; - представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 10 000 рублей (п. 3.2) (л.д. 60), что подтверждается оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 725 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 852 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Корт О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Корт О.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 132 646 рублей, расходы по проведению услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 852 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.