Решение № 12-1619/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-1619/2020

УИД16RS0051-01-2020-013590-37

Дело №12-1619/2020


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 14 часов 45 минут по <адрес изъят>, управляя транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <номер изъят>, нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием его вины, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль под управлением Б. выехала на перекресток на запрещающий дорожный знак, в связи с чем, у последнего не было преимущества для завершения маневра.

ФИО1 и его защитник Сулейманова Л.Т. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, пояснили, что ФИО1 двигался в сторону Проспекта Победы, остановился на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, после увидел, что на большой скорости выехал автомобиль марки Фольксваген, произошло столкновение. Кроме того, защитник указала, что видеозапись не подтверждает наличие вины ФИО1, так как не видно, сигнала светофора. Протокол об административном правонарушении содержит изменения, которые были сделаны без уведомления ФИО1, а именно было добавлено время, что является грубейшим нарушением.

Потерпевшая Б. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласились, указали, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно, так как он нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, согласно которому водителям предписывают обязанность уступать дорогу транспортным средствам, завершающим маневр при выезде на разрешающий сигнал светофора. В данном случае Б. действовала в рамках ПДД, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Из пояснений ФИО1 следует, что он тронулся сразу после того как загорелся зеленый сигнал светофора. Из видео следует, что Б. находилась на перекрестке около 10 секунд, выехала в 11 секунд, а завершала маневр на 21 секунде. После того как на перекресток выехал автомобиль Б. выехал еще один автомобиль, это подтверждает, тот факт, что Б. выехала на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, Б. не привлечена к административной ответственности, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На данном участке имеются камеры видеонаблюдения, фиксирующие нарушение ПДД. Исходя из этого, вина Б. не доказана. В части того, что в протоколе об административном правонарушении были внесены изменения по времени, считают не существенными, поскольку дата совпадает.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что выезжала с улицы <адрес изъят> в сторону перекрестка улиц <адрес изъят>. Остановилась на светофоре, так как горел красный сигнал светофора. В процессе ожидания разрешающего сигнала светофора, увидела, как Б. выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что <дата изъята> в 14 часов 45 минут у дома <адрес изъят> ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя, отобранных в судебном заседании, ФИО1 двигался в сторону Проспекта Победы, остановился на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, после увидел, что на большой скорости выехал автомобиль марки Фольксваген, произошло столкновение, ранее данный автомобиль он не видел, так как слева двигались другие автомобили.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что на транспортном средстве ФИО1 обнаружено повреждение переднего бампера с накладками, левой решетки радиатора, капота, передней фары, одного парктроника, правой передней фары, декоративной накладки левой арки, переднего левого колеса, на автомобиле Б. две правые двери, правое переднее крыло, заднее правое крыло, правый порог, зеркало заднего вида, правое с декоративной накладкой, правый повторитель поворота, передний бампер, правый передний диск, ручка правой передней двери.

Как видно из представленной схемы ДТП, автомобиль "Фольксваген поло" двигался по улице <адрес изъят> через перекресток прямо, а автомобиль "БМВ Х5" в перпендикулярном направлении по <адрес изъят> столкновения автомобиль ФИО1 расположен на своей полосе проезжей части, автомобиль Б. на второй полосе дороги от крайнего правого ряда дороги по ходу движения ФИО1

При этом из ее содержания невозможно установить, на основании чего был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО1 в сложившейся ситуации при движении в прямом направлении по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б., движущейся через перекресток в перпендикулярном направления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ей <дата изъята>, в день рассмотрения дела в ГИБДД, а также подтвердившей свои показания в судебном заседании, именно водитель Б., управляя автомобилем «Фольксваген поло» выехала на перекресток на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что по ходу движения автомобиля Б. установлен светофор для пешеходов, в момент выезда Б. на перекресток пешеходам загорелся красный сигнал светофора, данному факту должностным лицом оценка не дана, не исследован режим работы светофорного объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Должностным лицом, при наличии очевидцев происшествия, видеозаписи, сделан вывод о виновности ФИО1 лишь на основании показаний другого участника ДТП.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации он нарушил правила дорожного движения, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что постановление должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, что автомобиль под управлением ФИО1 нарушил пункт 13.8 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.