Апелляционное определение № 33-12411/2026 Ж-11818/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2025-007920-25

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-12411/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6550/2025 по апелляционной жалобе истца ПАО «Банк ПСБ» на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Русбиофарм», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договора поручительства.

Определением суда от 23 сентября 2025 года утверждено заключенное между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «Русбиофарм», ФИО2 мировое соглашение, производство по гражданскому дела в части исковых требований ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Русбиофарм», ФИО2 прекращено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика фио и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение ООО «Русбиофарм» (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 10.02.2025 <***>, заключенному с между ПАО «Банк ПСБ» (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 13,8% годовых сроком на 365 дней.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 09.02.2022 и ФИО2 на основании договора поручительства от 09.03.2023, согласно которым поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 14.02.2025 размер задолженности заемщика по договору составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – неустойка по основному долгу; сумма – неустойка на проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

20.02.2023 в ООО «Русбиофарм» произошла смена единственного участника общества, которым вместо фио стал ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Русбиофарм» предупредило банк о предстоящей смене участника. Письмом от 02.02.2023 Банк сообщил обществу и ФИО1 о сохранении кредитной линии и об условии для ее сохранения: необходимости изменения поручителя в связи со сменой участника общества, а также сообщил порядок действий для изменения поручителя.

02.03.2023 Банком было подготовлено и направлено для подписания дополнительное соглашение о замене поручителя фио на поручителя ФИО2 с соответствующими инструкциями и с указанием на обязательность его подписания, так как иначе заемщик не сможет брать новые транши кредитной линии.

ФИО2 произвел регистрацию в ЭДО.

09.03.2023 обществом подписано и направлено в системе ЭДО заявление-оферта <***>-01 об изменении поручителя, о чем оно сообщило в банк.

14.03.2023 ООО «Русбиофарм» в системе ЭДО направило в банк запрос о том, кто является действующим поручителем по кредитному договору, однако ответа на него не последовало.

Банк акцептовал заявление-оферту о замене поручителя фио на поручителя ФИО2, а также дважды дал об этом ясно выраженные заверения в переписке.

Согласно пункту 11.1 Правил, изменения и дополнения к договору поручительства действительны, если они совершены одним из следующих способов:

а) если они совершены путем составления единого документа, подписанного уполномоченными лицами Сторон и скрепленного их печатями (при наличии);

б) если они совершены путем обмена электронными документами, подписанными электронными подписями уполномоченных лиц Поручителя или Кредитора, посредством Системы ЭДО;

в) путем акцепта Кредитором Заявления-оферты о внесении изменений в Договор поручительства, составленного по форме Приложения № 2 к Правилам предоставления поручительств и подписанного уполномоченным лицом Поручителя, при этом в случае если Заявление-оферта о внесении изменений в Договор поручительства предоставляется

Кредитору в форме документа на бумажном носителе ее акцепт осуществляется в порядке аналогичном, установленному в подп. а) п. 3.3. Правил предоставления поручительств, а в случае если Заявление-оферта о внесении изменений в Договор поручительства предоставляется Кредитору в форме электронного документа её акцепт осуществляется в порядке аналогичном, установленному в подп. б) п. 3.3. Правил предоставления поручительств;

г) в порядке, предусмотренном разделом 12 настоящих Правил предоставления поручительств с учетом изменений, внесенных в порядке, определенном подп. а), б), в) настоящего пункта Правил предоставления поручительств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.3 Правил, акцепт оферты Поручителя (Заявления на заключение Договора) осуществляется путем присвоения Заявлению на заключение Договора статуса «Исполнен» в Системе ЭДО в случае если Заявление на заключение Договора направляется Кредитору в порядке, предусмотренном подп. б) п. 3.2. Правил предоставления поручительств.

Таким образом, с момента акцепта оферты, договор поручительства между банком и ФИО1 является расторгнутым, и с этого момента он не отвечает за исполнение обязательств ООО «Русбиофарм» перед банком, а вместо него поручителем стал ФИО2

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что договор поручительства с ответчиком ФИО1 не может быть расторгнут внесением изменений в кредитный договор, поскольку полным наименованием заявления-оферты <***>-01 направленным в адрес истца являлось заявление <***>-01 на внесение изменений в договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по кредитному продукту «Лимит открыт», каких-либо изменений, дополнений, дополнительных соглашений к договору поручительства между банком и ответчиком не заключалось, в связи с чем договор поручительства действует и не расторгнут.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца поскольку письмом от 02.02.2023 Банк сообщил обществу и ФИО1 о сохранении кредитной линии и об условии для ее сохранения: необходимости изменения поручителя в связи со сменой участника общества, а также сообщил порядок действий для изменения поручителя. Банк акцептовал заявление-оферту о замене поручителя фио на поручителя ФИО2, о чем банком в адрес ответчика было направлено письмо о том, что оферта акцептована и исполнена, в том же порядке была акцептована другая оферта – о заключении договора поручительства с фио Такой порядок замены поручителей полностью соответствует положенийм ст. 433, ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также «Правилам предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств контрагентов в ПАО «Банк ПСБ» к которым присоединялись поручители.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: