Апелляционное определение № 33-1508/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-007748-64

Дело №33-1508/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-7916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 <.......> в лице представителя ФИО8 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО15 <.......> удовлетворить.

Обязать ФИО7 <.......>, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу г. Тюмень, СТ «Геолог-1», <.......>, участок 236, с кадастровым номером <.......> – демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу г. Тюмень, СТ «Геолог-1», <.......>, участок 235, с кадастровым номером <.......> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 <.......>, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО15 <.......>, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО15 <.......> обратился в суд с иском к владельцу смежного земельного участка по адресу: г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Геолог-1», ул. 2-я линия, участок 235 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Геолог-1», ул.2-я линия, участок 236 с кадастровым номером <.......>, а именно в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать баню; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Геолог-1», ул.2-я линия, участок 236 с кадастровым номером <.......>. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <.......>, владелец которого с нарушением строительных норм возвел на своем участке нежилое помещение (баню) со скатом кровли ориентированным в сторону участка истца, чем нарушил права истца, поскольку осадки с крыши бани попадают на территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <.......>. Направленная истцом в адрес смежного землепользователя претензия об устранении препятствий в пользовании участком, оставлена последним без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708007:590 по адресу: г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Геолог-1», ул. 2-я линия, участок 235 – ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО15, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, указал, что установил на кровле бани водосток и снегозадержатели.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе представитель ФИО8 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, в пределах которого расположена баня, в период рассмотрения спора установил на крыше бани снегозадержатели и водосток. Считает бездоказательными доводы истца, что установленные ответчиком устройства не устраняют нарушения. Обращает внимание, что выводы принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта носят предположительный характер, конкретные обстоятельства расположения земельных участков, рельеф, наличие естественного водоотвода и иные факторы экспертом при ответе на вопросы не учтены. Отмечает, что СП 53.13330.2019 – свод правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», который положен в основу экспертизы носит рекомендательный характер. По мнению подателя жалобы, в отсутствии со стороны истца доказательств нарушения его прав и причинения материального ущерба, имеющиеся незначительные нарушения градостроительных норм не могут быть основанием для демонтажа постройки. Предъявленные требования о сносе постройки существенно не соразмерны имеющимся нарушениям, экономически не целесообразны, излишне неоправданно, восстановление прав истца возможно без причинения вреда имуществу ответчика. Не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая их существенно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 3 апреля 2026 года по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена примирительная процедура с участием судебного примирителя ФИО17 с целью урегулирования спора.

По результатам примирительной процедуры от истца ФИО15 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении производства по делу и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 130 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО15 – ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия №86 от 01.10.2025, заявление истца поддержала, просила производство по делу прекратить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 130 000 руб., из которых 25 000 руб. за подготовку заключения эксперта от 25.03.2025 №134, 20 000 руб. подготовку заключения эксперта от 02.04.2026 № 266, расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Ответчик ФИО7 против принятия заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу не возражал, возражал относительно суммы предъявленных судебных расходов, ссылаясь на трудное материальное положение и ухудшения состояния здоровья.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>5 от <.......> позицию ответчика поддержала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Судебной коллегии представлено заявление в письменной форме, подписанное истцом ФИО2 с указанием на осведомленность истца о последствиях отказа от иска.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что заявление об отказе от исковых требований ФИО15 <.......> к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО3 требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Геолог-1», ул.2-я линия, участок 236, в виде реконструкции крыши с поворотом ската в другую сторону, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выражен в письменной форме, поэтому может быть принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа ФИО15 от исковых требований решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2025 года подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению (п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца ФИО15 о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов в общей сумме 130 000 руб. судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца ФИО15 от исковых требований обусловлен тем, что ответчик устранил допущенные нарушения путем реконструкции крыши с поворотом ската в другую сторону, по существу удовлетворил его исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия считает, что истец вправе предъявить ответчику расходы понесенные им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для защиты своего нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.06.2025 (л.д.15), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Как следует из материалов дела, в обосновании доводов иска в подтверждении нарушения прав истцом представлено заключение эксперта <.......> от <.......>, выполненное ООО «Опора», согласно которому скат кровли бани ориентирован в сторону участка заказчика экспертизы в нарушении требований п.6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. В ходе натурного обследования экспертом проведены замеры отступа строения бани от забора которое составляет 0,5 м., данный факт нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Строение (баня), возведенное по адресу: Тюменская область 8 км Велижанского тракта, СНТ «Геолог-1», ул. 2 линия уч.235, с кадастровым номером 72:17:1708007:590 нарушает права и интересы собственника земельного участка Тюменская область 8 км Велижанского тракта, СНТ «Геолог-1», ул. 2 линия уч.236, с кадастровым номером 72:17:1708007:592 (л.д. 34-72). За подготовку данного заключения истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей (л.д.33).

Также на стадии апелляционного производства истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Опора» от 02.04.2026 №266, согласно которому выявлены нарушения прав собственника земельного участка ФИО15 в следствии несоблюдения собственником смежного земельного участка отступа от забора до строения бани и расположением ската её кровли, ориентированным в сторону соседнего участка, а также, что установленная на кровли бани система водоотведения может выполнять функцию водоотведения только при низко интенсивных осадках. За подготовку данного заключения истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО15 и ИП ФИО18 27 февраля 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг № 70014710, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация, первичный анализ документов, проведение досудебной работы по земельному спору заказчика, а в случае не разрешения вопроса в досудебном порядке, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 45 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО15 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1343750 от 27.02.2025 (л.д. 27-30).

Также между ФИО15 и ИП ФИО19 9 февраля 2026 года заключен договор об оказании юридических услуг № 70024387, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация, первичный анализ документов, ознакомление с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 40 000 руб., данная сумма оплачена ФИО15 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1604847 от 09.02.2026, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1604850 от 09.02.2026.

Интересы истца ФИО2 представляли ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>3 от <.......>, а также ФИО14 и ФИО16 на основании доверенностей <.......> от <.......>, <.......> от <.......> в порядке передоверия.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования ФИО15 о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей являются чрезмерными, и не отвечают требованиям разумности, учитывая вышеназванные положения процессуального закона и руководящих разъяснениями к ним о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца ФИО20, ФИО6 (участие представителя истца ФИО20 в судебном заседании 20 ноября 2025 года, ФИО6 – 2 декабря 2025 года в суде первой инстанции и 25 марта 2025 года и 20 мая 2025 года в суде апелляционной инстанции), объема выполненной ими работы, а также материальное положение ответчика, состояние его здоровья, судебная коллегия считает возможным снизить размер предъявляемых расходов до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ ФИО15 <.......> от иска к ФИО7 <.......> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО15 <.......> от иска к ФИО7 <.......> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО15 <.......> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <.......>, <.......> года рождения (СНИЛС <.......>) в пользу ФИО15 <.......>, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......> выдан Заводоуковским ГРОВД <.......><.......>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за подготовку экспертных заключений в сумме 45000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2026 года.