Решение № 2-2294/2025 2-2294/2025~М-1618/2025 М-1618/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2294/2025

25RS0<номер>-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи <ФИО>2,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ООО «Охрана-Сервис» к <ФИО>1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Обществом и ответчиком заключен договор № <номер> на оказание услуг по техническому обслуживанию СПЗ, согласно технического задания. <дата> в ходе исполнения договора в административно-технологическом помещении ПАО «МТС» по адресу <адрес> ответчик нажал ручку с надписью «ручной запуск газа», в результате чего произошла сработка системы АУГПТ двух баллонов: МГП <номер> ЗАО «АРТСОК» № <номер> кг, МГП <номер> ЗАО «АРТСОК» № <номер> 98 кг, и как следствием опустошение указанных модулей ГОТВ. Указанные действия <ФИО>1 не входили в предмет договора услуг, совершены им самостоятельно, без указания на то заказчика. В адрес ответчика <дата> направлено требование о добровольном возмещении убытков, оставленное без удовлетворения. <дата> между ООО «Охрана-Сервис» и ООО «Клен», заключен договор № <номер> на выполнение комплекса работ по техническому освидетельствованию, ремонту и перезаправке модулей газового пожаротушения в соответствии со Спецификацией (Приложение № Г), а именно: МГП <номер> ЗАО «АРТСОК» № <номер> 107 кг, МГП <номер> ЗАО АРТСОК № <номер> NOVEK <номер> 98 кг. Цена договора - 703890,00 руб., оплачена истцом <дата>, платежное поручение № <номер>. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 703890,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

П. 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика среди прочего безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений ст.ст. 722 - 724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «Охрана-Сервис» заключен договор оказания услуг № <номер> по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию СПЗ, согласно Технического задания приложения № <номер> (п. 1.1 договора).

П. 5.1 договора сторонами предусмотрено, что сторона, не исполнившая свои обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

П.2 Приложения № <номер> к договору № <номер>, перечня объектов и систем противопожарной защиты, подлежащих техническому обслуживания место оказания услуги определено: административное/технологическое помещение ПАО «МТС» по адресу <адрес>

Исходя из акта от <дата> следует, что <дата> в период времени с 12:00 по 12:30 в рамках договора № <номер> от <дата> между ПАО «МТС» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», осуществлялась проверка АУПС и СОУЭ в помещении автозала компании ПАО «МТС» по адресу <адрес>. Проверку АУПС и СОУЭ помещения автозала осуществляли <ФИО>4 и <ФИО>1 Для этого они подносили прибор, генерирующий дым к датчикам дыма в автозале и проверяли показания на пульте пожарной сигнализации, находящийся в коридоре. После они вышли и стояли около двери в автозал, что-то обсуждая. После непродолжительных обсуждений, <ФИО>1 нажал кнопку у двери автозала, над которой написано «ручной запуск газа». Через непродолжительное время послышался хлопок и шум выходящего газа. <ФИО>5 задала вопрос <ФИО>1, что это за шум. На что он ответил; «скорее всего сработало газовое пожаротушение и выходит газ». <ФИО>5 открыла дверь в автозал и почувствовала едкий запах. Для проветривания помещения <ФИО>6 побежал открывать дверь погрузочной площадки на улицу, <ФИО>5 открыла дверь в автозал. <ФИО>1 отжал кнопку «ручной запуск газа» и пошёл смотреть давление в баллонах после сработки АУГПТ, вернулся и сказал, что давление в обоих баллонах 0 бар. Установлено, что система газового пожаротушения сработала от кнопки ручного запуска газа. Из модулей газового пожаротушения МГП <номер> ЗАО "АРТСОК" <номер>, МГП <номер> ЗАО "АРТСОК" № <адрес> вышел газ НОВЕК <номер> в объёме 107 кг и 98 кг. Предварительная стоимость ущерба компании, в случае самостоятельной заправки модулей ГОТВ составляет (107+98)*5500=1127500,00 руб. В момент происшествия в помещении автозала никто не находился. Жалоб о самочувствии никто не высказывал и никто не пострадал. Повреждений помещения автозала и помещения пожаротушения не установлено.

В адрес директора ООО «Охрана-Сервис» <дата> ПАО «МТС» направлено уведомление о событии, произошедшем <дата> в помещении автозала компании ПАО «МТС» по адресу <адрес>.

<дата> ООО «Охрана-Сервис» сообщило ПАО «МТС» о том, что в порядке возмещения ущерба, причиненного представителем компании <ФИО>1, а именно заправку 2-х баллонов, компания планирует произвести своими силами до <дата>.

Сообщением от <дата> ПАО «МТС» сообщила ООО «Охрана-Сервис», что в следствии происшедшего инцидента <дата> на объекте: <адрес> по выпуску газа из модулей газового пожаротушения <номер> ЗАО «Артсок» № <номер> № <номер> в объёме 107 кг и 98 кг газом ФК 5-1-12 3,5% ПАО «МТС» принято решение, что заправку пустых баллонов необходимо осуществить у ООО «Клен».

Между ООО «Охрана-Сервис» и ООО «Клен» <дата> заключен договор <номер> на выполнение комплексных работ по техническому освидетельствованию, ремонту и перезаправке модулей газового пожаротушения.

Актом № <номер> от <дата> сдачи-приемки выполненных работ по договору № <номер> от <дата> стороны подписали перечень выполненных работ.

ООО «Клен» выставило ООО «Охрана-Сервис» счет № <номер> от <дата> за выполнение работ по техническому освидетельствованию, ремонту и перезаправке модулей газового пожаротушения в соответствии со спецификацией № <номер> от <дата> на сумму 703890,00 руб.

Факт оплаты по счету ООО «Охрана-Сервис» подтверждена платежным поручением № <номер> от <дата>.

Уведомлением от <дата> ПАО «МТС» сообщило ООО «Охрана-Сервис», что обязательства по возмещению ущерба, причиненного <дата>, а именно: заправка газов 2-х баллонов, компанией ООО «Охрана-Сервис» выполнены в полном объеме, ПАО «МТС» претензий не имеет.

В адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием возместить ущерб в рамках договора оказания услуг, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Обществом произведена выплата за ущерб, причиненный <ФИО>1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому сумма 703890,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Охрана-Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Охрана-Сервис» <данные изъяты>) ущерб в размере 703890,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: