Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-4397/2016 М-4397/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-408/2017

дело №2-408/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица КЛЖ «Осирис» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58561 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2016 года с ФИО2 заключил договор купли-продажи на приобретение щенка породы шотландский терьер, оплатив по договору 25000 рублей. По утверждению истца ему был продан заведомо больной щенок. В ночь с 10 на 11 мая 2016 года состояние здоровья щенка резко ухудшилось и в дальнейшем щенку потребовалось амбулаторное, стационарное лечение, за которое истцу пришлось оплатить 58561 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, истец и члены его семьи из-за переживаний по поводу здоровья щенка испытывали нервный срыв из-за переживаний.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что на следующий день после покупки щенка, он посещал ветеринарную клинику с целью получения консультации по уходу за щенком, признаков болезненного состояния у щенка не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что продала ФИО1 щенка породы шотландский терьер за 25000 рублей, при этом предупредив, что щенку не были сделаны соответствующие прививки, однако ФИО1 согласился приобрести щенка без прививок, пояснив, что по истечении двух недель, самостоятельно проведет вакцинацию щенку. Если бы истец позвонил и сказал, что щенок заболел, она бы возвратила денежные средства, уплаченные за него и забрала щенка, однако истец ей не звонил, о том, что щенок болел, она узнала из претензии. Перенесенная болезнь является распространенной для щенков.

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица КЛЖ «Осирис» ФИО3 пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку перенесенное заболевание является распространенным для щенков, он мог заразиться при переезде, его могут принести члены семьи на обуви с улицы, также оно возникает у щенка при стрессе от переезда. Кроме того пояснила, что ФИО1 на следующий день после покупки повез его в ветеринарную клинику, где щенок мог заразиться перенесенным им впоследствии заболеванием.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., М. пояснили, что после покупки щенка, привезли его домой, осуществляли за ним уход, на третий день после покупки щенок заболел, ему провели лечение, после которого щенок выздоровел.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлены: метрика щенка (л.д. 27), документы о лечении щенка, в том числе о проведенных анализах, товарные, кассовые чеки (л.д. 8-31), претензия (л.д. 32), транспортные расходы (л.д. 53), материал проверки (л.д. 63-66), выписка из амбулаторного журнала (л.д. 68-82), товарный чек за оформление выписки (л.д. 61).

Доводов ответчика о том, что щенок не привит и следовательно, мог получить заражение вирусными заболеваниями, истец не опроверг, более того, признал это обстоятельство. В опровержение доводов ответчика вопрос о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы о причинах заболевания щенка истцом не заявлялся, причинно-следственная связь между затратами истца на лечение щенка и действиями (бездействиями) ответчика истец не доказал, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, каких-либо своевременных действий по извещению ответчика о заболевании щенка истец не предпринял. Данный факт истцом ничем не опровергнут, доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФустановлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав, истцом не представлено, судом не добыто, в связи, с чем в иске в этой части следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, включая расходы, связанные с аполучением выписки из амбулаторного журнала ветеринарной клиники, транспортные расходы понесенные ФИО1 не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58561 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.