Решение № 2-2346/2020 2-2346/2020~М-2446/2020 М-2446/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2346/2020

Дело № 2-2346/2020 28 октября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Магаданский городской суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК», в том числе, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой суммы по договору ОСАГО в размере 9035,85 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2020 г. № У-20-103980/5010 требования ФИО2 в части взыскания неустойки удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 245 638 рублей 34 копейки.

Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку правом применения положений ст.333 ГК РФ может воспользоваться только суд. Также необоснованно финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено ФИО2 и, таким образом, вышел за пределы заявленных требований.

Считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит (с учетом изменения искового требования) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2020 г. № У-20-103980/5010, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, то применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель финансового уполномоченного считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Полагая о пропуске заявителем срока обращения в суд, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции. Дополнительно пояснила, что направление на ремонт было выдано ФИО2 в установленный законом срок, более того, ему было направлено смс-уведомление о выдаче направления, на что он давал свое согласие. Между тем, ФИО2 предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру на СТОА только лишь 02.06.2020. Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2020, ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку именно своими действиями заинтересованное лицо препятствовало страховщику осуществить страховое возмещение. Также полагала ошибочным довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд. В этой части указала, что последним днем обжалования решения финансового уполномоченного являлось 3 сентября 2020 г., иск направлен в суд 27 августа 2020 г., то есть в пределах сроков обжалования.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что ФИО2 на руки направление на ремонт не получал, хотя у САО «ВСК» была возможность выдать ему направление в г.Магадане, а не направлять его почтой из г.Волгограда. Никакие вопросы с ФИО2, связанные с направлением поврежденного транспортного средства на ремонт на СТО не обсуждались. Направление не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция ТО производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Доказательств наличия такого согласования представитель заявителя не представил. Также возражал относительно доводов заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» до договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 31.10.2019 по 30.10.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК».

24 декабря 2019 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

25 декабря 2019 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем ИП ФИО4 составлен акт осмотра № 480/2019, в котором зафиксированы видимые повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Акт осмотра подписан ФИО2 и экспертом.

13 января 2020 г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА с предоставлением потерпевшим заключения по итогам диагностики углов установки колес.

На основании актов осмотров и диагностики углов установки колес произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 937 рублей - с учетом износа запасных частей, 219 052 рубля - без учета износа запасных частей.

20 января 2020 г. САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО2 от 24.12.2019, направило по месту его жительства письмо с приложенным к нему направлением на ремонт от 20.01.2020 № 7069364 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

Помимо этого САО «ВСК» 20 января 2020 г. направило ФИО2 СМС-уведомление по номеру телефона, указанному ФИО2 в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 24.12.2019 и в котором он дал свое согласие о направлении ему информации о ходе урегулирования посредством СМС. Так, из содержания СМС-уведомления следует, что по делу № 7069364 выдано направление на ремонт ТС государственный номер <***> в ИП ФИО5 по адресу <...>. Также указан номер телефона, по которому производится запись на ремонт.

Из представленного отчета ООО «Девино Телеком» следует, что данное СМС-уведомление доставлено абоненту.

Согласно уведомлению СТОА ФИО13 о невозможности проведения ремонта от 09.06.2020, первоначальный вызов ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, осуществлялся СТО 22.01.2020, однако ФИО2 предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру СТОА только 2 июня 2020 г., спустя более чем 4 месяца.

15 июня 2020 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 131 937 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 051442.

Помимо изложенного 16 марта 2020 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами страховых дел.

26 марта 2020 г. САО «ВСК» письмом, с приложенным к нему направлением на ремонт от 20.01.2020 № 7069364, сославшись на п.4.22 Правил ОСАГО, уведомило заявителя о возможности ознакомления с актом осмотра транспортного средства и расчетом в офисе САО «ВСК».

28 мая 2020 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 с просьбой выдать копию акта о страховом случае, копию направления на ремонт на СТОА.

23 июня 2020 г. САО «ВСК» в ответ на поступившее заявление, уведомило ФИО2 о возможности получения копии страхового акта в филиале САО «ВСК».

17 июня 2020 г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 30 119 рублей 50 копеек, финансовой санкции в размере 13 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2020 по 26.06.2020 в размере 3м 313 рублей 15 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

К претензии приложены: оригинал экспертного заключения № 70-05-20-1, договор на проведение экспертизы, акт от 26.05.2020 № 45, оригинал чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

14 июля 2020 г. САО «ВСК», рассмотрев указанную претензию, письмом № 00-99-06-04-73/43558 уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 30 119 рублей 50 копеек, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

15 июля 2020 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 30 119 рублей 50 копеек, а также выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 060360.

В связи с неудовлетворением требований, указанных в претензии ФИО2, поступившей в САО «ВСК» 17.06.2020, последний обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил обязать САО «ВСК» выплатить в его пользу финансовую санкцию в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 16.06.2020 по 15.07.2020 в размере 9 035 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 6 августа 2020 г. № У-20-103980/5010-003 требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 245 638 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 13 000 рублей отказано.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

При расчете неустойки Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» нарушены сроки, установленные п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ для выплаты страхового возмещения, которая подлежала осуществлению не позднее 21 января 2020 г., однако страховое возмещение в сумме 131 937 рублей перечислено с нарушением срока на 146 календарных дней, в связи с чем неустойка составила 192 628 рублей 02 копейки. Доплата страхового возмещения в сумме 30 119 рублей 50 копеек осуществлена с нарушением срока на 176 календарных дней, в связи с чем неустойка составила 53 010 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в общем размере 245 638 рублей 34 копейки, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и оценивая решение Финансового уполномоченного на предмет его законности и обоснованности в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Как установлено судом 20 января 2020 г. САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО2 от 24.12.2019, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (на 19-й день) направило по месту его жительства (<...>) направление на ремонт от 20.01.2020 № 7069364 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.01.2020 № 2091 (партия 9554) с оттиском почтового штемпеля отделения почтовой связи АО «Почта России» (идентификатор почтового отправления № 80084844991232), между тем указанное направление ФИО2 получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

Таким образом, факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата нашел свое подтверждение.

Кроме того, как указывалось выше, о выдаче направления на ремонт транспортного средства ФИО2 направлено СМС-уведомление, которое доставлено ему 20.01.2020 г.

Между тем, ФИО2 поврежденное транспортное средство для осмотра и ремонта на СТОА не предоставил.

В соответствии с пункта 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением, истец имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику, с учетом полученного им СМС-уведомления.

Учитывая изложенное, поведение ФИО2, который без законных на то оснований не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, добросовестным признано быть не может.

По мнению суда, длительность срока, в течение которого не был разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением ФИО2, который длительное время не предоставлял транспортное средство на ремонт.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение соблюдение САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и недобросовестность действий ФИО2, суд не может согласиться с выводом Финансового уполномоченного о периоде взыскания неустойки и, соответственно, ее суммой, и признает его частично обоснованным.

Так, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает неправомерным начисление неустойки за период с 22 января 2020 г. по 9 июня 2020 г. и, исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что направление на ремонт страховщиком ФИО2 выдано 20 января 2020 г., то есть на 19-й день после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, 9 июня 2020 г. в САО «ВСК» поступило уведомление от СТОА ИП ФИО14 о невозможности проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> а выплата страхового возмещения в сумме 131 937 рублей произведена 15 июня 2020 г., суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить с 10 июня 2020 г., в связи с чем расчет будет следующим: с 10.06.2020 по 15.06.2020 размер неустойки составит 7 916 рублей 22 копейки (1% от 131 937 руб. х 6 дней) и с 10.06.2020 по 15.07.2020 (доплата в сумме 30 119 рублей 50 копеек) составит 10 843 рубля 02 копейки (1% от 30 119 руб. 50 коп. х 36 дней), а общий размер неустойки составит 18 759 рублей 24 копейки (7 916,22 +10843,02).

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суд, вопреки доводам заявителя, не усматривает.

В соответствии с абз.10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 6 августа 2020 г. № У-20-103980/5010-003 подлежит изменению, а исковые требования САО «ВСК» частичному удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что направление на ремонт по своему содержанию не соответствовало закону, а также о нарушении страховщиком процедуры его выдачи - без предварительного согласования о сроках и иных условий ремонта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт № 7069364 последнее содержит сведения о потерпевшем, наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль <данные изъяты> согласованную стоимость восстановительного ремонта без учета износа (219 052 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт. Указанный акт подписан ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что между последним, страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о существенных условиях ремонта, оснований не имеется.

Доводы САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует приведенной норме.

Доводы Финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока обращения в суд не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что последним днем обжалования решения Финансового уполномоченного от 6 августа 2020 г. являлось 3 сентября 2020 г., а САО «ВСК» направило иск в суд 27 августа 2020 г., то установленный законом срок на обжалование указанного решения заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 6 августа 2020 г. № У-20-103980/5010-003 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в пользу ФИО2, снизив ее размер до 18759 рублей 24 копеек, отказав заявителю в удовлетворении оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 5 ноября 2020 г.


Судья Е.В.Сидорович

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№

№
№

№

№
№

№