Решение № 2-2101/2025 2-2101/2025~М-1493/2025 М-1493/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2101/2025

57RS0023-01-2025-001955-76

Дело №2-2101/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира постановлением администрации г. Орла был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать выкупную цену за жилое помещение, и долю в общем имуществе, в том числе на земельный участок в размере 1604 890 руб., убытки, связанные с переездом в размере 98169 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 207 203 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., и расходы на досудебную оценку в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что срок расселения многоквартирного дома не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелиной Е.М. полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 79,8 кв.м.

Указанное жилое помещение приобретено в 2018 г. в порядке приватизации.

Судом также установлено, что иных объектов недвижимого имущества в собственности и в пользовании ФИО1 не имеется.

Из технического паспорта жилого помещения №*** <...> следует, что год постройки многоквартирного дома – 1956, общая площадь жилого помещения составляет 79,8 кв.м. При этом доля в праве собственности на указанную квартиру истца представляет собой изолированное жилое помещение.

Управлением ГЖИ Орловской области в администрацию г.Орла направлено заключение №648Ж от 13.12.2022, согласно которому в нарушение п.п.4.1.3, 4.2.1.1., 4,2.1.3., 4.2.1.4., 4.2.1.14, 4.21.13, 4.2.1.18, 4.6.1.1, 4.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 №170, Приложения 2 ВСН 58,88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР 23.11.1988 №312 в доме имеется деформация угла наружной стены подъезда №1 (разрушение кирпичной кладки стены и цоколя, многочисленные трещины всей высоте стены); разрушение штукатурки (местами), увлажнение и расслоение кирпичной кладки цоколя; многочисленные трещины наружных стен, выветривание раствора кирпичной стен по периметру здания; наличие трещин в местах примыкания наружных и внутренних стен, перекрытий на лестничных щетках подъездов; увлажнение нижней части наружных стен вследствие отсутствия (разращения) горизонтальной гидроизоляции; полы в отдельных жилых помещениях 1 этажа подъезда находятся ниже, либо на уровне планировочной отметки (асфальтового покрытия) придомовой территории; размеры дверного проема входа в подъезд №23, а также уровень пола по отношению к уровню придомовой территории не обеспечивают удобство и безопасность передвижения жильцов дома; загнивание (местами) стропильной системы крыши.

По заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания дома <...>, систем инженерного оборудования составляет 78%. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования составляет 28% и подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по техническому обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по <...>, фундаменты, стены, междуэтажные и чердачные перекрытия, крыша, лестницы для сообщения между этажами находятся в аварийном техническом состоянии.

Общий физический износ конструкций и конструктивных элементов дома составляет 69%.

Техническое состояние обследованного жилого дома не соответствует требованиям надежности и безопасности.

Жилой дом в настоящее время не пригоден для проживания людей.

Противоаварийные мероприятия проводить по жилому дому нецелесообразно, так как для проведения противоаварийных мероприятий необходимо полностью заменить чердачное перекрытие и крышу, подвести фундамент и выполнить усиления наружных стен жилого дома по специально разработанному проекту с перекладной внутренних стен.

Частичные усиления междуэтажного перекрытия над обрушенным потолком <...> не позволит обеспечить эксплуатационную надежность и безопасность других частей междуэтажных перекрытий из-за их перегруженности и окончания нормативного срока эксплуатации. Существует угроза жизни и проживания жителей жилого дома.

Жителей жилого дома необходимо срочно выселить и остановить эксплуатацию жилого дома.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ принято постановление №*** «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГ (п.4.3), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п. 5.2).

Суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток», отсутствия доказательств капитального ремонта, проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома до 2029 г., поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истица вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действующей до 2017 г.) установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О, при установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения бывшим наймодателем перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Орловской области, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 14.05.2019 № 264, в перечень включаются услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленные частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1 включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По делу проведена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты №*** в <...> составляет 1362 261 руб.

Рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом корректировки на площадь застройки составляет 242 629 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с момента постройки жилого дома по дату первой приватизации, согласно части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 207 203 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения,

в части возможных затрат на переезд составляет 7 360 руб. (стоимость одного переезда),

в части поиска другого помещения для приобретения (услуги риелтора) составляет 49 449 руб.,

в части услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение составляет 4 000 руб.

в части аренды иного жилого помещения сроком один месяц составляет 10 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы.

При этом, по мнению суда, экспертом ФИО8 обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта ФИО8, с учетом корректировки на площадь застройки, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость затрат на переезд необходимо учитывать дважды: переезд во временной жилье, и переезд на постоянное место жительства, а расходы за найм жилого помещения должны быть взысканы за три месяца, поскольку такой срок является более разумным для поиска нового жилого помещения.

Следовательно, исходя из заключения эксперта, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на 25/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты ему суммы выкупной стоимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на досудебную оценку суду помимо экспертных заключений специалиста ФИО9 представлены квитанции на оплату его услуг в размере 4 000 рублей.

Поскольку эти расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным их взыскать в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, с учетом стоимости его доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1604 890 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 98169 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 207 203 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4000 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.