Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело № 2-837/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР Б.» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее – Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и Б. был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Б. свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Б. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее – соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 65 001,77 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых.

Однако, как утверждает истец, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Б. истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- основной долг срочный – 0,00 рублей;

- основной долг просроченный – 55 861,77 рублей;

- проценты срочные – 0,00 рублей;

- проценты просроченные – 9 750,96 рублей.

Итого общая задолженность – 65 612,73 рублей.

Истец отмечает, что ранее Б. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»:

- сумму задолженности по договору займа № N-NN140415-494691/162 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 612,73 рублей;

- проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на тяжелое материальное положение и несогласие с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № N-NN140415-494691/162, согласно которому ответчику был выдан займ в размере 30 000 рублей сроком на 36 недель.

ООО «Нано-Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, денежные средства были получены ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как установлено судом, ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности, что также не опровергалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО2.» заключен договор № N№ уступки прав требований на основании которого к ОАО «ФИО2.» перешло право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2.» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 65 001,77 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2.» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессия) на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа № N-NN140415-494691/162 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Б. истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету, сумма задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 612,73 рублей, из которых основной долг – 55 861,77 рублей; проценты – 9 750,96 рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенных сделок, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 65 001,77 рублей, предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых.

В этой связи проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа также подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении и несогласии с договором договор № уступки прав требований (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по возмещению возникшей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2168,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»:

- сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 612 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 73 копейки.

- проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов