Решение № 2А-87/2017 2А-87/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-87/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части (изъято) - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-87/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части (изъято) и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», связанного с порядком обеспечения административного истца дополнительным материальным стимулированием,

установил:

Лугинец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части (изъято), связанное с необеспечением его дополнительным материальным стимулированием за 2016 год, и обязать вышеуказанное должностное лицо произвести все необходимые действия для выплаты ему материального стимулирования за указанный период, а руководителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» - произвести соответствующую выплату в течение месяца с момента вынесения судом решения.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку он не явился 22 июня 2016 г. на квартальную проверку физической подготовленности по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении и в основном отпуске за 2016 год. Кроме того, дополнительное материальное стимулирование должно осуществляться поквартально, в связи с чем неудовлетворительная оценка по физической подготовке во 2 квартале 2016 г. может повлечь невыплату такого стимулирования лишь за 2 квартал 2016 г., а не за весь 2016 год. Также он указывает, что имеет заболевания, из-за которых подлежит диспансерно-динамическому наблюдению, а физическая подготовленность таких военнослужащих не подлежит проверке.

Представитель командира войсковой части (изъято) Агагулян заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как приказ о выплате дополнительного материального стимулирования издан 25 ноября 2016 г.

Выплата в 2016 году дополнительного материального стимулирования осуществлялась не поквартально, а единовременно за весь 2016 год, а в указанном периоде, на момент издания приказа, административный истец имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке, в связи с чем и не представлен к выплате.

Проверка физической подготовленности происходила в период с 8 по 22 июня 2016 г., со стационарного лечения Лугинец прибыл в воинскую часть 11 июня 2016 г., а в отпуск убыл с 15 июня 2016 г., в связи с чем причины его неявки не могут быть признаны уважительными.

Под диспансерно-динамическое наблюдение Лугинец не взят в связи с тем, что медицинская карта находится у него на руках и длительное время не возвращается им в воинскую часть.

Руководитель филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«4 финансово-экономическая служба» и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в письменных возражениях просили в удовлетворении административного искового заявления отказать. С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лугинец оспаривает законность бездействия командира воинской части, связанного с непредставлением его к выплате дополнительного материального стимулирования за 2016 год.

Доказательств ознакомления Лугинца с приказом от (дата) (номер) представителем административного ответчика не представлено, а из объяснений административного истца следует, что выплата по приказу, изданному в ноябре 2016 года, подлежала зачислению на банковскую карту в период с 10 по 20 декабря 2016 г., в связи с чем он узнал о предполагаемом нарушении его прав не ранее 20 декабря 2016 г.

Вышеуказанное утверждение административного истца суд, с учетом положений п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, находит обоснованным.

При этом в суд с административным исковым заявлением Лугинец обратился, согласно штампу входящего Севастопольского гарнизонного военного суда, 3 марта 2017 г., то есть в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд полагает процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущенным, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В рамках предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» полномочий Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Как видно из объяснений административного истца, представителя административного ответчика и приказа командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер), материальное стимулирование военнослужащим указанной воинской части выплачено в 2016 году один раз, в конце календарного года, за счет экономии денежных средств в этом году. То есть суммы для выплаты материального стимулирования в 2016 году поквартально до войсковой части (изъято) не доводились.

Таким образом, оснований для обеспечения административного истца материальным стимулированием поквартально у командира войсковой части (изъято) и финансового органа не имелось.

При этом в соответствии с п. 7 вышеуказанного Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что оценка результатов исполнения административным истцом должностных обязанностей для принятия решения о выплате ему материального стимулирования в 2016 году, обоснованно осуществлялась командиром воинской части за весь 2016 год, а не отдельно по кварталам.

Согласно ст. 11 названного Порядка к материальному стимулированию не могут быть представлены военнослужащие, в том числе имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Как видно из выписки из ведомости результатов проверки физической подготовленности военнослужащих от 22 июня 2016 г., Лугинцу, ввиду неявки, поставлена неудовлетворительная оценка.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика, проверка физической подготовленности военнослужащих войсковой части (изъято) во 2 квартале 2016 г., проводилась в период с 8 по 22 июня 2016 г.

Выписным эпикризом к истории болезни (номер), а также выписками из приказов командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер), от (дата) (номер) и от (дата) (номер), подтверждается, что в период с 19 мая по 9 июня 2016 г. Лугинец находился на стационарном обследовании военно-врачебной комиссией в отделении ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, полагается прибывшим в воинскую часть с 11 июня 2016 г., а в основном отпуске находился с 15 июня по 14 июля 2016 г.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, 14 июня 2016 г. Лугинец имел возможность и был обязан прибыть для проверки физической подготовленности.

Из объяснений административного истца видно, что в промежуток времени после прибытия из госпиталя, но перед убытием в отпуск он знал об организованной в воинской части проверке физической подготовленности, однако не прибыл на нее ввиду плохого самочувствия и предстоящего возможного увольнения с военной службы.

Ввиду изложенного суд, вопреки утверждению административного истца, находит установленным, что он, не прибыв 14 июня 2016 г. для проверки физической подготовленности, которая, как ему было известно, проводилась в воинской части, фактически отказался сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, что в соответствии с п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, влечет получение оценки «неудовлетворительно».

При этом о получении оценки «неудовлетворительно» Лугинцу, как он пояснил в судебном заседании, стало известно не позднее 20 июля 2016 г., когда он по этой причине был лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2016 года.

При таких обстоятельствах, бездействие командира войсковой части (изъято) и финансового органа, связанное с непредставлением Лугинца к дополнительному материальному стимулированию и невыплатой такого стимулирования, является обоснованным.

Ссылка административного истца на наличие у него заболеваний, ввиду чего он, по его мнению, подлежит диспансерно-динамическому наблюдению, является несостоятельной, поскольку под таким наблюдением он в июне 2016 года не находился, а само по себе наличие заболеваний не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверки физической подготовленности военнослужащего. Кроме того, под такое наблюдение он не был поставлен, в том числе потому, что забрал на руки медицинскую карту и не возвращал ее длительное время в воинскую часть.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части (изъято) и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», связанного с порядком обеспечения административного истца дополнительным материальным стимулированием, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров