Решение № 2-649/2024 2-649/2024(2-6701/2023;)~М-4335/2023 2-6701/2023 М-4335/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-649/2024

УИД: 78RS0005-01-2023-007334-50 6 сентября 2024 года

Дело №2-649/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании зарегистрировать договор о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании зарегистрировать договор о залоге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 рублей под 42% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа каждое седьмое число месяца ответчик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, что составило сумму 35 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ипотеки (о залоге недвижимого имущества), предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Получив от истца займ, в отсутствие каких-либо правовых оснований ответчик по настоящее время уклоняется от регистрации указанного договора залога, который совершён в надлежащей форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридических услуг в связи с чем понёс дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил зарегистрировать заключённый между ним и ФИО3 договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путём регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании зарегистрировать договор о залоге приостановлено на <данные изъяты> ФИО3 в <данные изъяты>.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании зарегистрировать договор о залоге возобновлено.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 рублей под 42% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 8-10, 11).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа каждое седьмое число месяца ответчик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленным займом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён договор ипотеки (о залоге недвижимого имущества), предметом которого является принадлежащая ФИО3 квартира по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что, получив от него займ, в отсутствие каких-либо правовых оснований ответчик по настоящее время уклоняется от регистрации указанного договора залога, который совершён в надлежащей форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", или в соответствии со статьями 6, 7, 7.2 и 7.3Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", или в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (часть 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об обеспечении явки последнего для регистрации договора о залоге (л.д. 16, 17), однако данное требование проигнорировано ФИО3

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных им требований ввиду уклонения ответчика от совершения действий, направленных на государственную регистрацию договора о залоге, что, по влечёт за собой необходимость произвести такую регистрацию в судебном порядке, следовательно, требования ФИО2 об обязании зарегистрировать договор о залоге подлежат удовлетворению.

Никаких возражений относительно удовлетворения заявленных ФИО2 требований, а также доказательств в их подтверждение ФИО3 не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, заключённый с ФИО4 (л.д. 20), расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 от истца денежных средств в размере 50 000 рублей по указанному договору (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований ФИО2 в полном объёме, невозможность самопроизвольного снижения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании зарегистрировать договор о залоге удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2024 года.